Cassazione Penale, Sentenza n. 31789/2023 del 21/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza del 19.1.2023 che aveva respinto l'istanza di dichiarazione di non esecutività della sentenza n.177/2014 ovvero, in subordine, la richiesta di restituzione nel termine per impugnare la sentenza. Si deducevano: (i) violazione degli artt. 161 e 171 c.p.p., nullità della notifica dell'estratto contumaciale effettuata tramite servizio postale e per compiuta giacenza; vizio di motivazione per mancata declaratoria di nullità; (ii) violazione dell'art. 175 c.p.p. e carenza/mancata motivazione nel rigetto della richiesta subordinata di restituzione in termini, con la censura che l'imputato si trovava all'estero al momento del tentativo di notifica e quindi non poteva avere conoscenza della sentenza

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione del difensore (era stato incaricato solo per proporre l'incidente di esecuzione e non per chiedere la restituzione in termini). Ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale di Cassino secondo cui l'estratto contumaciale era stato regolarmente notificato presso il domicilio dichiarato mediante procedimento di compiuta giacenza (rilascio del CAD e mancato ritiro). Inoltre, ha confermato che l'allontanamento volontario dal domicilio per recarsi all'estero non integra caso fortuito o forza maggiore e quindi non giustifica la restituzione nel termine. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Norme richiamate

• art. 161 cod. proc. pen.

  Norma richiamata nella prospettazione di nullità delle notifiche; dalla motivazione si evince che la Corte ha ritenuto applicabile la disciplina delle notifiche per via postale con compiuta giacenza quando il domicilio dichiarato non è stato modificato

• art. 171 cod. proc. pen.

  Riferimento alla disciplina dell'estratto contumaciale e della sua notifica; la Corte ha ritenuto valida la notifica dell'estratto contumaciale tramite servizio postale con compiuta giacenza al domicilio dichiarato

• art. 175 cod. proc. pen.

  Norma relativa alla restituzione nel termine per l'impugnazione; la Corte ha interpretato la norma nel senso che la restituzione richiede la sussistenza di cause eccezionali (forza maggiore o caso fortuito) che impediscano la conoscenza dell'atto, e che la partenza volontaria per l'estero non rientra tra tali cause

Massime di principio

• Il difensore deve avere specifica legittimazione/mandato per proporre il rimedio richiesto: incarichi limitati (es. solo per incidente di esecuzione) ostano a domande diverse (es. restituzione nel termine)
• L'incidente di esecuzione basato sulla nullità della notifica dell'estratto contumaciale e la richiesta di restituzione nel termine sono rimedi tra loro incompatibili: la prima presuppone l'inesistenza della notifica, la seconda presuppone una notifica regolare e la perdita del termine per cause eccezionali
• La notifica dell'estratto contumaciale tramite servizio postale perfezionata con compiuta giacenza (rilascio del CAD e mancato ritiro) è considerata valida se effettuata al domicilio dichiarato e non modificato
• La mera assenza volontaria dall'Italia o lo spostamento all'estero non costituiscono, di per sé, caso fortuito o forza maggiore idonei a giustificare la restituzione nel termine per impugnare
• Per ottenere la restituzione nel termine occorre dimostrare l'impossibilità oggettiva derivante da cause imprevedibili/inevitabili; l'onere probatorio è rilevante
• Le nullità processuali e le questioni di legittimazione possono comportare l'inammissibilità del ricorso se non rispettate le condizioni processuali e i limiti del mandato difensivo