Cassazione Civile, Ordinanza n. 03601/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

Il contenzioso nasce da avvisi di accertamento IMU (ex ICI) notificati a tre comproprietarie per l'anno d'imposta 2012, relativi a un'area di circa 40.000 mq situata nel territorio comunale. Il Comune aveva determinato la base imponibile valorizzando il terreno come edificabile a seguito della modifica della destinazione urbanistica intervenuta nel settembre 2009 da agricola a edificabile. Le contribuenti avevano già contestato accertamenti analoghi per gli anni 2009-2011, definiti in un precedente giudizio in cui la Commissione regionale aveva confermato i valori comunali e ridotto le sanzioni; tale sentenza era passata in giudicato. Nel presente giudizio, dopo che la Commissione provinciale aveva accolto i ricorsi facendo leva su una consulenza tecnica di parte che riteneva corretto un diverso valore del terreno, il Comune ha appellato deducendo, tra l'altro, il giudicato esterno e l'erroneità della valutazione del valore dell'area. In Cassazione le contribuenti hanno proposto due motivi: con il primo hanno denunciato nullità della sentenza per motivazione apparente e per motivazione per relationem ritenuta insufficiente, contestando anche l'affermazione secondo cui la consulenza di parte sarebbe stata riferita a valori del 2008 anteriori alla variazione urbanistica; con il secondo hanno dedotto omesso esame di un fatto decisivo, individuato nella medesima consulenza di parte, sostenendo che fosse stata mal interpretata dal giudice d'appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i due ricorsi perché diretti contro la medesima sentenza e ha respinto sia l'eccezione preliminare di giudicato esterno sollevata dal Comune sia entrambi i motivi di ricorso. Ha affermato che il giudicato esterno non vincola il giudice sulle valutazioni giuridiche e non si estende, nel processo tributario, a elementi variabili come il valore di un'area, suscettibile di mutare nel tempo per eventi giuridici ed economici; pertanto la precedente decisione sull'IMU/ICI di anni diversi non precludeva la nuova valutazione. Quanto al primo motivo, la motivazione della sentenza d'appello è stata ritenuta non apparente, poiché ha indicato le ragioni del dissenso rispetto alla consulenza di parte e ha richiamato le precedenti pronunce solo per rafforzare la valutazione sull'infondatezza della pretesa. Quanto al secondo motivo, la Corte ha escluso l'omesso esame di un fatto decisivo, osservando che la consulenza di parte non è un "fatto storico" ai sensi dell'art. 360, n. 5, c.p.c. e che la doglianza mirava in realtà a una rivalutazione del merito, inammissibile in cassazione. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna delle ricorrenti alle spese e all'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 335 c.p.c.

  consente la riunione dei ricorsi proposti contro la stessa sentenza

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  deduzione della nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il vizio riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mera contestazione della valutazione delle prove

• art. 111, sesto comma, Cost.

  la motivazione deve superare il minimo costituzionale e consentire il controllo logico-giuridico della decisione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  impone il pagamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione, se dovuto

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudicato esterno sulle imposte periodiche vincola solo se riguarda fatti costitutivi tendenzialmente permanenti o pluriennali; non opera invece per elementi variabili, come il valore di un bene, soggetti a modificazioni nel tempo.
• L'interpretazione giuridica compiuta in una precedente sentenza non costituisce un limite vincolante per il giudice successivo, non essendo ammesso nel sistema processuale civile italiano un principio di stare decisis.
• La motivazione è apparente solo quando manchi l'esplicitazione del ragionamento decisorio o del quadro probatorio in modo da impedire il controllo della decisione; non ricorre quando il giudice esponga, sia pure sinteticamente, le ragioni della propria valutazione.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di censurare la mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione né di sollecitare una rivalutazione del merito o delle prove, essendo necessario l'omesso esame di un fatto storico decisivo.
• La consulenza tecnica di parte è un elemento istruttorio e valutativo, non un fatto storico decisivo di per sé; la sua lettura o ponderazione da parte del giudice di merito non è sindacabile in cassazione se il provvedimento è logicamente e giuridicamente motivato.

Come è indicizzato