Cassazione Penale, Sentenza n. 46380/2023 del 16/11/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva disposto il ripristino della custodia cautelare per avere ritenuto che l'ordinanza di sospensione dei termini del 6/9/2021 non poteva operare nei suoi confronti perché egli era libero alla data di quella sospensione; dunque non avrebbe avuto interesse ad impugnare la sospensione e il P.M. avrebbe dovuto richiedere espressamente la sospensione anche per il Parrotta quando divenne oggetto di misura cautelare

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata. Ha stabilito che la questione ratione temporis dell'efficacia dell'ordinanza di sospensione è distinta da quella già trattata in precedenti decisioni: la sospensione adottata ai sensi dell'art. 304, comma 2, cod. proc. pen. estende i suoi effetti ai coimputati che siano in stato di custodia al momento dell'adozione, ma non può essere automaticamente estesa a chi era libero all'epoca della sospensione e successivamente raggiunto da misura cautelare. Nel caso concreto Parrotta era libero al momento della sospensione del 6/9/2021 (era stato scarcerato per decorrenza termini) e quindi la sospensione non poteva operare nei suoi confronti; il Tribunale ha errato nel computo della durata della custodia e nel ripristino della misura

Norme richiamate

• art. 304 cod. proc. pen.

  la sospensione per la particolare complessità del dibattimento (commi 2 e 3) è una causa oggettiva di sospensione che opera sui termini del procedimento, ma la Corte precisa che la sua estensione soggettiva riguarda i detenuti al momento dell'adozione; per gli imputati liberi al momento della sospensione non opera automaticamente

• art. 407 cod. proc. pen.

  individua i reati rilevanti per la sospensione per particolare complessità; la giurisprudenza ha affermato che la sospensione, basandosi su una situazione oggettiva, si riferisce al processo nella sua globalità rispetto ai coimputati detenuti al momento

• art. 310 cod. proc. pen.

  regola l'impugnabilità dell'ordinanza di sospensione: la sospensione è decisa con ordinanza appellabile nelle forme e nei termini di tale articolo; la Corte sottolinea che l'interesse ad impugnare deve essere attuale

• art. 309 cod. proc. pen.

  disciplina i termini di impugnazione e le ipotesi di riapertura del termine per mancata conoscenza; la Corte usa tale disciplina per argomentare sulla problematicità di riconoscere al libero, poi sottoposto a misura, un diritto di impugnare ex post la sospensione originaria

• art. 297 cod. proc. pen.

  richiamato in relazione alla retrodatazione dei termini e al computo della durata della custodia cautelare; nel caso concreto la retrodatazione influisce sulla decorrenza dei termini per Parrotta

• Corte Costituzionale

  rimarcata la natura oggettiva dei presupposti della sospensione e la centralità della richiesta del P.M.; una volta esercitata la richiesta questa assume rilevanza rispetto al processo nella sua globalità

• Corte di Cassazione, Sez. 2

  precedente richiamato ma ritenuto non decisivo per la fattispecie perchè affrontava questione diversa (estensione della sospensione ai coimputati detenuti per reati non ricompresi in art. 407)

• Sezioni Unite della Cassazione

  sentenza n. 23381 del 31/05/2007 (Keci)

  principio consolidato che la sospensione per particolare complessità può riguardare anche coimputati detenuti per reati non ricompresi in art. 407, purché siano detenuti al momento dell'adozione della sospensione; tuttavia la sentenza non decide specificamente il caso del soggetto libero al momento della sospensione

• Cassazione civile e penale - orientamenti citati

  Sez. 6 n. 565 del 17/02/1999 Ficara; Sez. 6 n. 13717 del 21/03/2019 Seminara; Sez. 2 n. 25498 del 04/04/2012 Cante; Sez. 1 n. 28482 del 27/06/2003 Lucariello; Sez. 1 n. 3672 del 28/05/1996 Agrigento

  giurisprudenza contrastante: alcuni orientamenti estendono l'efficacia della sospensione anche agli imputati latitanti una volta catturati; altri ritengono che la sospensione non possa valere per chi era libero all'adozione; orientamento recente e qui seguito limita l'efficacia ai detenuti al momento dell'adozione e nega l'interesse attuale all'impugnazione per i liberi

Massime di principio

• La sospensione dei termini per particolare complessità (art. 304, comma 2) produce effetti soprattutto rispetto alla situazione processuale oggettiva e ai soggetti già in stato di custodia al momento della sua adozione; occorre verificare lo status personale al momento dell'ordinanza
• Chi era libero al momento dell'adozione della sospensione (non per propria sottrazione volontaria) non beneficia automaticamente della sospensione una volta poi sottoposto a custodia; per questi casi la sospensione non opera retroattivamente
• L'interesse ad impugnare richiede un effetto attuale e concreto: il soggetto che non subisce immediatamente gli effetti della sospensione non ha interesse attuale ad appellarne l'adozione
• Nel caso di arresto successivo all'adozione della sospensione, se si ritiene necessaria la sospensione anche per quel soggetto, il pubblico ministero dovrebbe richiedere espressamente un provvedimento sospensivo specifico o il giudice dovrebbe valutare l'adozione di un nuovo provvedimento al momento dell'esecuzione della misura
• In fase difensiva controllare sempre lo stato processuale al momento di provvedimenti sospensivi e, se si è successivamente raggiunti da misura cautelare, valutare l'impugnazione del provvedimento che ha disposto la custodia e la legittimità di un'eventuale nuova ordinanza di sospensione