Cassazione Penale, Sentenza n. 22230/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma di condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione (artt. 216, primo comma, n.1 e 223, primo comma, r.d. n.267/1942). Lamentata violazione di legge e vizio di motivazione rispetto alla sussistenza del dolo: la difesa sosteneva che le operazioni contestate fossero mera gestione imprudente (non dolosa), che alcune somme fossero corrisposte a titolo di compenso o acconti per preliminari/associazioni in partecipazione e che la società fosse in bonis al momento degli atti; inoltre si eccepiva la corretta tenuta dei libri contabili e la mancata prova che l'imputato fosse consapevole di impoverire il patrimonio sociale.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto congrua e logica la motivazione delle sentenze di merito che hanno qualificato le operazioni come distrattive, richiamando elementi quali pagamenti a società nelle quali l'imputato aveva interesse diretto, versamenti integrali effettuati prima della stipula di preliminari e l'assenza di delibere assembleari per prelievi asseriti come compensi. La Corte ha inoltre richiamato il principio consolidato secondo cui il dolo nel reato di bancarotta per distrazione è il dolo generico: è sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa dalla funzione di garanzia per i creditori, senza necessità della consapevolezza dello stato di insolvenza o dello scopo di recare danno ai creditori. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• r.d. 16 marzo 1942 n.267, art.216, comma 1, n.1

  Norma che punisce la bancarotta fraudolenta per distrazione; la Corte interpreta la fattispecie richiamando che il elemento soggettivo è il dolo generico e che è sufficiente la volontà consapevole di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia per le obbligazioni.

• r.d. 16 marzo 1942 n.267, art.223, comma 1

  Norma collegata alle fattispecie di bancarotta; richiamata congiuntamente all'art.216 per la configurazione del reato nei fatti contestati.

• cod. proc. pen., art.606, comma 1, lett. b) e e)

  Norma processuale citata come base delle censure di nullità/contraddittorietà della motivazione e di travisamento della prova sollevate dal ricorrente.

• disp. att. cod. proc. pen., art.173

  Richiamata in relazione ai limiti di enunciazione del motivo nel ricorso per cassazione (esposizione sintetica delle censure).

• Sez. U, n.22474 del 31/03/2016 (Passarelli), Rv. 266805 - 01

  Giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte: per la bancarotta per distrazione l'elemento soggettivo è il dolo generico; non è richiesta la consapevolezza dello stato di insolvenza né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, ma è sufficiente la volontà consapevole di dare al patrimonio aziendale una destinazione estranea alla funzione di garanzia.

Massime di principio

• Per la bancarotta fraudolenta per distrazione è sufficiente il dolo generico: conta la volontà consapevole di destinare il patrimonio societario a fini estranei alla sua funzione di garanzia, non la prova che l'amministratore sapesse dell'insolvenza o volesse specificamente danneggiare i creditori.
• Pagamenti effettuati a favore di società nelle quali l'amministratore ha un interesse personale o pagamenti effettuati integralmente prima della stipula di atti formali (preliminari, ecc.) costituiscono indici rilevanti di distrazione e possono giustificare la qualificazione dolosa dell'operato.
• La corretta tenuta della contabilità o il fatto che la società fosse in bonis al momento degli atti non escludono automaticamente il reato: ciò che rileva è l'effetto delle operazioni sulla consistenza del patrimonio e l'area di garanzia dei creditori.
• L'assenza di delibere assembleari o di documentazione che giustifichi prelievi di denaro (compensi, rimborsi, acconti) è un elemento logico che favorisce la ricostruzione della natura distrattiva delle operazioni.
• In sede di impugnazione è necessario contestare specificamente e con prove efficaci gli 'indici di fraudolenza' ricostruiti dal giudice: argomentazioni meramente alternative (gestione imprudente, aspettativa di realizzo futuro) sono deboli se non corroborate da elementi probatori concreti.
• La valutazione della sussistenza del dolo è essenzialmente logico-probatoria: il collegamento tra destinazione dei flussi finanziari e interesse personale dell'amministratore è spesso decisivo.