Cassazione Penale, Sentenza n. 47389/2022 del 15/12/2022

Esito

La controversia

Colombo ha impugnato la sentenza della Corte d'Assise d'Appello di Palermo che lo aveva ritenuto responsabile, per continuazione, di omicidio volontario e detenzione/porto di arma clandestina (fatti del 14/03/2019, quartiere ZEN di Palermo, in cui sono morte due persone). In cassazione il ricorrente ha dedotto quattro motivi: 1) violazione dell'art. 52 c.p. e vizi di motivazione per il mancato riconoscimento della legittima difesa, della legittima difesa putativa e dell'eccesso colposo; 2) violazione e vizio di motivazione per il rigetto dell'attenuante della provocazione (art. 62 n.2 c.p.); 3) vizi di motivazione sulla determinazione della riduzione della pena per le attenuanti generiche; 4) violazione degli artt. 81 e 133 c.p. e vizi di motivazione in relazione all'aumento di pena per la continuazione. La difesa sosteneva che Colombo avesse agito per paura/ira a fronte di una spedizione punitiva dei Lupo e che ciò giustificasse o attenuasse la sua reazione omicida.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e l'ha rigettato. Ha confermato le conclusioni dei giudici di merito secondo cui non ricorrevano i presupposti della legittima difesa (né putativa né per eccesso colposo) perché il pericolo era prevedibile ed evitabile: l'imputato si era munito preventivamente dell'arma con colpo in canna, aveva potuto rimanere in casa, allontanarsi o chiamare le forze dell'ordine, e invece scese e affrontò le vittime. Le modalità esecutive (sparare a persone disarmate, continuare a sparare quando erano già a terra, elevata precisione e tutti i colpi andati a segno, movimento verso le vittime) hanno fondato la valutazione di volontà omicida e la preordinazione. Per le stesse ragioni è stata esclusa l'attenuante della provocazione per mancanza di adeguatezza causale tra l'offesa e la reazione omicida; sono state inoltre respinte le censure sulla quantificazione della pena e sulla continuità, ritenendo la Corte di merito aver motivato adeguatamente la valutazione discrezionale delle riduzioni/aumenti di pena.

Norme richiamate

• art. 52 cod. pen.

  La Corte ha ritenuto che non sussistesse la legittima difesa perché il pericolo non era attuale e non inevitabile: la preventiva munizione dell'arma con colpo in canna e la disponibilità di opzioni alternative (restare in casa, allontanarsi, chiamare le forze dell'ordine) mostrano una volontà di accettare lo scontro e negano la necessità difensiva.

• art. 62 n.2 cod. pen. (attenuante della provocazione)

  Esclusa perché mancava l'adeguata causalità psicologica fra la presunta offesa e la reazione omicida: l'alterco precedente era reciproco e non configurava il fatto ingiusto richiesto; inoltre la condotta dell'imputato era già direzionata e preordinata all'offesa.

• art. 133 cod. pen.

  La Corte ha ritenuto corretta l'operazione discrezionale dei giudici di merito nella quantificazione della riduzione per le attenuanti generiche e nel bilanciamento complessivo della pena, fornendo motivazione sufficiente sul punto.

• art. 81 cod. pen.

  Richiamato in relazione alle censure sulla determinazione della pena e sulla continuazione: la Corte di Cassazione ha ritenuto non viziata la motivazione del giudice di merito sull'aumento per il secondo omicidio, attesa la ponderata valutazione degli elementi fattuali e della gravità delle modalità esecutive.

Massime di principio

• La legittima difesa richiede un pericolo attuale, concreto e non altrimenti evitabile; la preparazione preventiva dell'offesa (es. recuperare un'arma già pronta con colpo in canna) tende a escludere la causa di giustificazione.
• La legittima difesa putativa ed il cosiddetto eccesso colposo richiedono una valutazione sulla ragionevolezza della percezione del pericolo e sull'imprevedibilità dell'eccesso: se il pericolo era prevedibile o evitabile, queste scriminanti non operano.
• L'attenuante della provocazione richiede adeguata connessione causale tra la provocazione e la reazione: provocazioni reciproche o antecedenti non chiaramente ingiuste o non immediatamente causative dell'ira possono escludere l'attenuante.
• La possibilità concreta di ritirarsi, restare in casa o chiamare le forze dell'ordine è un elemento che indebolisce la tesi della necessità difensiva e può far propendere per la configurabilità del reato doloso.
• Le modalità esecutive (continuità nello sparare, colpire persone disarmate, precisione dei colpi, avvicinamento alle vittime) sono indici forti della volontà omicida e rilevanti nella valutazione della mancanza di scriminanti o attenuanti.
• In sede di merito il giudice ha ampia discrezionalità nella determinazione delle pene e nell'applicazione di attenuanti/aggravanti; la Cassazione sindaca la motivazione solo per vizio logico-giuridico o insufficienza motivazionale.