Cassazione Penale, Sentenza n. 06307/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame di Catanzaro che aveva annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP nei confronti di Certo Tomasina per: 1) concorso nel delitto di cui all'art. 391-ter, comma 3, c.p. (uso/ricenzione illecita di apparecchio di comunicazione da parte del detenuto) in concorso con il coniuge detenuto La Rosa Antonio; 2) concorso in estorsione ai sensi dell'art. 629 c.p. Il Procuratore ha censurato la decisione per vizi di motivazione e errata applicazione di legge, sostenendo che la consistente e ripetuta ricezione di telefonate e alcune conversazioni indicano un concorso morale della Certo nel reato del detenuto e che il compendio intercettivo dimostrerebbe la partecipazione dell'indagata all'estorsione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo relativo all'art. 391-ter, ritenendo che, sebbene il terzo comma incrimini direttamente il detenuto (reato proprio "esclusivo"), il destinatario delle comunicazioni può integrare concorso morale qualora la sua condotta abbia concretamente contribuito a determinare o rafforzare il proposito criminoso del detenuto o abbia agevolato la commissione/prosecuzione dell'illecito. L'ordinanza del riesame è stata ritenuta contraddittoria e priva di adeguata analisi del contenuto, della continuità e dell'effetto delle conversazioni; perciò la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente al delitto di cui all'art. 391-ter e ha disposto il rinvio al Tribunale del riesame di Catanzaro per un nuovo esame. Il secondo motivo (riguardante l'estorsione, art. 629 c.p.) è stato dichiarato generico e manifestamente infondato: la valutazione del Tribunale del riesame circa la insufficienza degli indizi in relazione alla partecipazione della Certo all'estorsione è stata ritenuta non affetta da illogicità tale da giustificare l'intervento di legittimità; quella parte dell'ordinanza non è stata annullata.

Norme richiamate

• art. 391-ter cod. pen.

  comma 1, comma 2, comma 3

  Il primo comma punisce chi procura, introduce o consente l'uso di apparecchi di comunicazione in carcere; il terzo comma punisce il solo detenuto che riceve o utilizza l'apparecchio (reato proprio "esclusivo"). Tuttavia la giurisprudenza e la Corte riconoscono che l'extraneus può concorrere moralmente nel reato proprio esclusivo se il suo comportamento esteriore è causalmente efficiente nel determinare o rafforzare il proposito criminoso del detenuto o nell'agevolarne l'uso continuato.

• art. 110 cod. pen.

  Principio del concorso di persone nel reato: il concorrente commette un contributo esteriore idoneo ad aumentare la possibilità di realizzazione del reato (rafforzamento del proposito, istigazione, agevolazione). Qui è il parametro per valutare se la condotta della destinataria delle telefonate costituisca concorso morale.

• art. 629 cod. pen.

  Norma che disciplina l'estorsione; la Corte ha ritenuto che, quanto alla contestazione per estorsione, il Tribunale del riesame abbia valutato in maniera non illogica l'insufficienza degli indizi relativi alla partecipazione dell'indagata.

• d.l. 21/10/2020 n. 130, conv. L. 18/12/2020 n. 173

  Atto di riforma che ha introdotto l'art. 391-ter: la ratio normativa è contrastare l'uso illecito di dispositivi di comunicazione in carcere per evitare che il detenuto prosegua l'attività criminosa e assicurarne l'effettività della detenzione.

• art. 391-bis cod. pen.

  terzo comma citato in motivazione

  Richiamato nel dibattito interpretativo: la riforma normativa ha differenziato ipotesi di reato a mano propria e quelle con concorso eventuale; il riferimento serve a spiegare l'intento del legislatore nel delimitare la punibilità del solo soggetto qualificato in alcune ipotesi.

Massime di principio

• Un reato proprio "esclusivo" attribuito al detenuto (es. art. 391-ter, comma 3) non esclude a priori che un soggetto esterno possa concorrere moralmente: occorre verificare se la sua condotta abbia effettivamente contribuito a determinare o rafforzare il proposito del detenuto o abbia agevolato la commissione o la prosecuzione dell'illecito.
• La mera ricezione di telefonate non è automaticamente punibile: serve un apporto esteriore apprezzabile (ripetizione continua delle comunicazioni, contenuto delle conversazioni, iniziativa/esortazione a comunicare, coordinamento o istruzioni) che sia causalmente efficiente rispetto all'uso illecito del cellulare.
• Il giudice deve motivare in modo organico e coerente: non è ammissibile definire la condotta "meramente passiva" senza analizzare la frequenza, il contenuto e l'effetto delle comunicazioni; la valutazione parcellizzata o contraddittoria dei dati intercettivi può rendere la decisione annullabile.
• Nelle contestazioni di partecipazione a estorsioni occorrono elementi probatori chiari circa la presenza, la ricezione del denaro o la diretta partecipazione: indizi vaghi o equivoci sulle espressioni codificate (es. "arancini") richiedono una valutazione complessiva e non automatica.
• I profili interpretativi dei "fatti comunicativi" rientrano in larga misura nel merito e sono sindacabili in Cassazione solo se basati su criteri manifestamente illogici o contraddittori; quindi molte valutazioni sulla portata delle conversazioni restano di competenza del giudice di merito salvo evidente vizio logico.