Cassazione Penale, Sentenza n. 37705/2023 del 14/09/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna per il reato continuato di minaccia nei confronti di Caterina Minio. Ha articolato due motivi: (1) violazione di norme processuali e nullità per la mancata acquisizione di documentazione prodotta in giudizio (inclusa una denuncia del 2018 della stessa Di Pierro) rilevante, a suo dire, per valutare l'attendibilità della parte offesa e del figlio, con conseguente violazione del diritto di difesa; (2) mancata declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 34 del D.Lgs. n. 274/2000.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto che la censura era mal proposta: contro le sentenze d'appello per reati di competenza del giudice di pace il ricorso in Cassazione è ammesso solo per i motivi previsti dall'art. 606, comma 1, lett. a), b) e c) (e con i limiti di cui all'art. 606, comma 2-bis e art. 39-bis D.Lgs. 274/2000); la doglianza sulla mancata acquisizione di prove sarebbe ricondotta ad altre lettere (d ed e) non invocabili nel caso, inoltre la deduzione mancava di specificità e di indicazione puntuale della rilevanza degli atti prodotti. Sul secondo motivo la Corte ha ritenuto la richiesta di applicazione dell'art. 34 manifestamente infondata: il giudice di pace può dichiarare la particolare tenuità solo in presenza della mancata opposizione delle parti; qui la persona offesa aveva sporto querela, deposto e si era costituita parte civile, elementi che non denotano una volontà non ostativa. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile (euro 3.500 più accessori).

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  comma 1, lettere a), b), c); comma 2-bis

  Limita i motivi di ricorso per cassazione avverso sentenze d'appello per reati di competenza del giudice di pace: non possono essere dedotte genericamente questioni di acquisizione prova se non ricondotte alle specifiche lettere ammesse; alcune doglianze restano quindi inammissibili

• D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 34

  Prevede che, se l'azione penale è stata esercitata, la particolare tenuità del fatto può essere dichiarata solo se l'imputato e la persona offesa non si oppongono; il giudice deve accertare la volontà non ostativa delle parti anche mediante elementi sintomatici univoci e conclusivi

• art. 495, comma 2, cod. proc. pen.

  Regola l'ammissione dei mezzi di prova; la mancata assunzione di una prova decisiva può costituire motivo di cassazione ma deve essere prospettata nei termini e limiti previsti dall'art. 606

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna dell'odierno ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in caso di ricorso manifestamente infondato o colposo, all'imputazione di somme a favore della Cassa delle ammende

• artt. 234, 237, 178, 180 cod. proc. pen.

  Norme processuali richiamate dalla ricorrente come poste a pena di nullità per la mancata acquisizione di documenti; la Corte ha ritenuto che la doglianza non fosse stata correttamente inquadrata nei motivi consentiti e mancasse di specificità

Massime di principio

• Avverso sentenze d'appello pronunciate su reati di competenza del giudice di pace il ricorso per cassazione è molto limitato: occorre inquadrare i motivi nei soli capi ammessi dall'art. 606, comma 1, lett. a)-c) e rispettare i limiti del D.Lgs. n. 274/2000
• La censura sulla mancata acquisizione di documenti o prove è ammissibile in Cassazione solo se formulata nei termini previsti (es. come mancata assunzione di prova decisiva o vizio di motivazione) e con specificità sufficiente da permettere l'apprezzamento della rilevanza degli atti nel contesto processuale
• L'applicazione dell'istituto della particolare tenuità (art. 34 D.Lgs. 274/2000) richiede l'assenza di opposizione da parte della persona offesa; la costituzione di parte civile, la querela e la deposizione in giudizio sono indici contrari che rendono improbabile la declaratoria
• Motivi vaghi o meramente assertivi, senza puntuale indicazione degli elementi di fatto e diritto che ne fondano la richiesta, sono destinati a essere dichiarati inammissibili o manifestamente infondati
• Ricorsi manifestamente inammissibili o infondati possono comportare condanne a spese, somme alla Cassa delle ammende e rifusione delle spese legali della controparte