Cassazione Civile, Sentenza n. 23403/2022 del 27/07/2022

Esito

La controversia

Disputa ereditaria relativa a prelievi dal conto corrente cointestato tra la defunta Giuseppina Roveretto e la figlia Loredana e alla presunta mancata restituzione di un prestito di lire 180.000.000. Anna Maria (erede) aveva chiesto lo scioglimento della comunione ereditaria, la collazione di somme ritenute donazioni e l'imputazione alla massa dei prelievi "senza giustificazione". In primo grado il Tribunale aveva qualificato come liberalità alcuni prelievi e condannato Loredana a versare una somma; la Corte d'appello ha confermato in parte, individuando due operazioni anomale da ricomprendere nella massa. In Cassazione la ricorrente ha dedotto, tra l'altro, indeterminatezza della domanda, ultravpetizione, errata valutazione della CTU e violazione della presunzione di contitolarità del conto. La Corte di Cassazione ha ritenuto prevalente il quarto motivo relativo agli effetti della cointestazione del conto e alla necessità di chiarire come e perché fosse superata la presunzione di parità delle somme giacenti, accogliendo tale motivo e rimettendo la causa in diversa composizione alla Corte d'appello di Milano.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8-bis, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (conv. L. 18 dicembre 2020, n. 176)

  Norma procedurale richiamata per consentire la decisione in camera di consiglio secondo le forme e conclusioni motivate del Pubblico Ministero.

• art. 164, commi 3 e 4, c.p.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso per censurare la presunta indeterminatezza della citazione e la conseguente violazione del diritto di difesa; la Cassazione ha tuttavia assorbito tale motivo dopo aver deciso il profilo della contitolarità.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (ultrapetizione); la Corte ha affrontato la necessità che il giudice chiarisca la qualificazione giuridica dei prelievi rispetto all'oggetto della domanda.

• art. 737 c.c.

  Norma sulla collazione: la Corte ricorda che l'obbligo di collazione sorge automaticamente in presenza di donazioni del de cuius e che i beni donati devono essere imputati alla massa ereditaria, anche se non espressamente richiesto, quando la divisione riferisca l'esistenza di tali beni.

• art. 1854 c.c.

  Riferimento ai rapporti con la banca: la sentenza distingue i rapporti verso la banca (regolati da art.1854) dai rapporti interni tra correntisti.

• art. 1298 c.c., comma 2

  Applicato per la disciplina dei rapporti interni tra cointestatari; stabilisce la presunzione di divisione in quote uguali salvo prova contraria, e dunque necessita di accertamento se il saldo derivi da versamenti di un solo correntista.

• art. 770 c.c.

  Citato nella odierna decisione in ordine alla natura delle liberalità (anche possibile qualificazione come donazioni remuneratorie); la Corte osserva che la qualificazione giuridica dei prelievi spetta al giudice in base alle risultanze.

• art. 533 c.c.

  Riferito per distinguere l'azione di accertamento con funzione recuperatoria (petizione di eredità) dalle azioni in tema di collazione e divisione; la Corte ricorda la differenza di finalità e rimedi.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla valutazione delle risultanze peritali e probatorie; la Corte di Cassazione evidenzia i limiti del sindacato e la necessità che il giudice di merito motivi adeguatamente il superamento della presunzione di contitolarità.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di onere della prova: la Corte richiede che il giudice di merito specifichi gli elementi dai quali risulti superata la presunzione di comune titolarità dei fondi.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Fondamento di cassazione invocato per vizio di motivazione e violazione di norme di processo; la Corte ha ritenuto fondata la doglianza relativa alla contitolarità e alla motivazione sul punto.

Massime di principio

• In caso di conto corrente cointestato la presunzione di parità delle somme può essere superata solo con prova concreta che le somme depositate derivavano da versamenti riconducibili a un solo correntista (es. pensione intestata a uno solo).
• La qualificazione dei prelievi dal conto (donazione, rimessa, pagamento di spese) è compito del giudice e va motivata in relazione agli elementi probatori; non basta l'indicazione generica di prelievi "senza giustificazione".
• L'obbligo di collazione opera automaticamente per le donazioni inter vivos del de cuius e le somme rilevanti devono essere ricomprese nella massa ereditaria se emerge un arricchimento correlato a un impoverimento del de cuius.
• La parte che deduce l'esistenza di una donazione indiretta o di disponibilità esclusiva delle somme deve fornire elementi probatori idonei; il giudice deve esporre chiaramente perché ritiene superata la presunzione di contitolarità.
• Le eccezioni processuali relative all'indeterminatezza della domanda o all'ultrapetizione possono incidere sul giudizio ma, se il tema sostanziale (es. imputazione dei prelievi alla massa) è stato comunque dedotto e affrontato, il giudice può decidere sulla base del merito purché motivi adeguatamente.
• Se la Corte di cassazione accoglie un motivo formale o di motivazione e rinvia, i giudici del rinvio dovranno riesaminare sia la titolarità delle somme sia l'intero compendio probatorio alla luce dei principi indicati dalla Cassazione.