Cassazione Civile, Sentenza n. 32370/2025 del 11/12/2025

Esito

La controversia

Imposizione ICI per gli anni 2007-2009 su unità immobiliare adibita a "casa per ferie" (Via di Porta Maggiore 32). La contribuente sosteneva che l'immobile era utilizzato per attività non commerciali (ospitalità religiosa, gruppi di preghiera, abitazione delle consorelle) e quindi esente; il Comune aveva emesso avvisi di accertamento ritenendo l'attività ricettiva di natura commerciale sulla base di prove (pubblicizzazione, recensioni, modalità di gestione) e richiamando giurisprudenza che esclude l'esenzione quando l'attività è svolta con modalità imprenditoriali. La contribuente ha impugnato le pronunce della CTR per vizi di motivazione, omessa valutazione delle dichiarazioni di terzi e violazioni procedurali relative alla riassunzione del processo.

La decisione

La Corte ha accolto i ricorsi e ha cassato la decisione della Commissione tributaria regionale (in particolare la sentenza n. 3655/2021) rinviando la causa alla CTR Lazio per nuovo esame. Motivi principali: (i) motivazione apparente della CTR sul punto decisivo dell'accertamento della natura commerciale/non commerciale dell'attività ricettiva (violazione dell'art. 112 c.p.c. e vizio di motivazione), perché la decisione ha fatto affidamento su una massima giurisprudenziale senza spiegare il percorso logico che porta a ritenere la natura commerciale; (ii) violazione procedurale per mancata riunione e per l'inammissibilità di un atto di riassunzione di Roma Capitale non notificato, con violazione del principio ne bis in idem. La Corte ha inoltre richiamato l'applicazione d'ufficio del diritto eurounitario (in particolare le decisioni della Commissione europea sulla materia degli aiuti di Stato e la regola "de minimis") e ha disposto che il giudice di rinvio dovrà verificare se l'esenzione ICI abbia costituito un aiuto di Stato recuperabile, applicando le regole sul recupero e la soglia de minimis, con onere probatorio sul contribuente per dimostrare il rispetto della soglia ove invocata.

Norme richiamate

• d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  art. 7, comma 1, lett. i)

  L'esenzione ICI opera solo se l'immobile è destinato esclusivamente a determinate attività non commerciali; per l'attività ricettiva va accertata concretamente la sua natura non commerciale, onere della prova a carico del contribuente.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  artt. 53, 22 e 16-bis (richiamati nel ricorso)

  Norme procedurali del processo tributario e regole sulla notificazione e ammissibilità degli atti; la Corte ha ritenuto che la mancata notificazione di una riassunzione può rendere l'atto inammissibile.

• codice di procedura civile

  art. 112; art. 360 c.p.c.; art. 39 c.p.c.; artt. 115, 116, 333 c.p.c.

  Art.112: obbligo di motivazione e dovere del giudice di rinvio di pronunciarsi sul punto censurato. Art.360: criteri di ammissibilità del ricorso per cassazione (vizi di motivazione). Art.39: principio ne bis in idem processuale che impone riunione delle iscrizioni di riassunzione riferite alla stessa causa.

• Decisione della Commissione europea

  Decisione 2013/284/UE (19/12/2012) e Decisione 2023/2103 (3/3/2023)

  La Decisione 2013/284 aveva qualificato come aiuto di Stato l'esenzione ICI per certi enti; la Decisione 2023/2103 ha disposto il recupero degli aiuti individuati e ha chiarito che la valutazione delle singole situazioni e l'applicazione del regime de minimis avviene in sede di recupero; tali atti sono vincolanti (ius superveniens) e devono essere applicati d'ufficio dal giudice interno.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE)

  Definisce la nozione di aiuto di Stato e l'efficacia degli atti dell'Unione (decisioni/regolamenti) che vincolano gli Stati membri e i giudici nazionali.

• Regolamenti UE in materia "de minimis"

  Reg. (UE) n. 1407/2013; reg. (CE) n. 1998/2006; reg. (CE) n. 69/2001

  Stabiliscono la soglia e le regole per gli aiuti di importo limitato (de minimis). La soglia rileva su periodo mobile di tre esercizi finanziari e il rispetto della soglia esclude che l'aiuto sia incompatibile.

• d.l. 16 settembre 2024, n. 131, conv. in l. 14 novembre 2024, n. 166

  Ha introdotto un regime dichiarativo per il recupero dell'ICI (periodo 2006-2011) e ha previsto espressamente la salvaguardia dell'applicazione della regola de minimis.

• Regolamento (CE) n. 794/2004 e n. 271/2008

  richiamati per il calcolo degli interessi nel recupero

  Indicazioni sul regime degli interessi composti applicabili alle somme da recuperare come aiuto di Stato.

Massime di principio

• Se un immobile di un ente non commerciale è usato anche per attività ricettiva, il giudice deve accertare concretamente se tale attività sia svolta con modalità commerciali: non è sufficiente il mero richiamo di massime giurisprudenziali; la motivazione deve esplicitare il percorso logico di valutazione delle prove.
• L'onere della prova circa la natura non commerciale dell'attività ricettiva grava sul contribuente che invoca l'esenzione; corrispettivi simbolici o irrisori rispetto ai parametri di mercato possono caratterizzare un'attività come non commerciale (non impresa).
• Il diritto dell'UE in materia di aiuti di Stato (decisioni della Commissione, regolamenti de minimis) è ius superveniens e deve essere applicato d'ufficio dal giudice nazionale, anche se non evocato dalle parti; in caso di possibile aiuto di Stato, va verificata la situazione individuale e l'eventuale applicabilità della regola de minimis nella fase di recupero.
• La regola de minimis richiede valutazione su periodo mobile di tre esercizi finanziari e il superamento della soglia determina il recupero dell'intero aiuto, non solo della parte eccedente.
• Dal punto di vista processuale, atti di riassunzione relativi alla stessa sentenza devono essere riuniti; iscrizioni multiple senza riunione o notifiche mancanti possono rendere gli atti inammissibili e determinare la nullità/annullamento delle decisioni che ne siano derivate.
• In presenza di ius superveniens rilevante per la decisione di merito (es. decisione UE sul recupero di aiuti), le parti possono introdurre nuova prova relativa a quella questione specifica anche se erano formate preclusioni sulle posizioni sostanziali; tuttavia l'onere probatorio sul rispetto della regola de minimis resta a carico del contribuente.