Cassazione Penale, Sentenza n. 14707/2026 del 22/04/2026

Esito

La controversia

I ricorsi miravano a censurare la sentenza di appello che aveva confermato la responsabilità per bancarotta fraudolenta distrattiva di Pilli e Antignano: Federico Pilli deduceva (1) nullità/indeterminatezza dell'editto accusatorio per mancata specificazione delle singole condotte attribuite a ciascun imputato (violazione degli artt. 178, 179 e 429 c.p.p.), (2) vizio di motivazione — anche apparente — sull'attribuzione dei singoli fatti distrattivi e sulla valutazione delle giustificazioni contabili e della consulenza del curatore, e (3) errata applicazione dell'art. 62 n.6 c.p. e di norme civilistiche (artt. 1965 e 1267 c.c.) in relazione all'esclusione dell'attenuante per il risarcimento e alla condanna al risarcimento. Marco Antignano contestava la mancanza di prova degli elementi oggettivo e soggettivo della bancarotta distrattiva, nonché la generica indicazione delle operazioni a lui ascrivibili.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo di Pilli infondato (l'imputazione risultava sufficientemente specifica nel descrivere le condotte attribuite a ciascun imputato) ma ha accolto il secondo motivo di Pilli nei limiti esposti, annullando la sentenza impugnata nei confronti di Federico Pilli e rinviando per nuovo esame ad altra Sezione della Corte d'appello di Firenze; il terzo motivo di Pilli è stato dichiarato assorbito. Il ricorso di Marco Antignano è stato dichiarato inammissibile per genericità e infondatezza delle censure; Antignano è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 220 legge fallimentare

  Norma originaria del capo di imputazione in materia di bancarotta fraudolenta; utilizzata per qualificare le condotte distrattive contestate agli imputati

• art. 178 cod. proc. pen.

  Riferita dalla difesa per sostenere la nullità dell'editto accusatorio per indeterminatezza; la Corte ha ritenuto che l'imputazione fosse invece sufficientemente specifica

• art. 179 cod. proc. pen.

  Richiamato con gli artt. sulla forma dell'imputazione; la Corte ha valutato che le prescrizioni formali erano rispettate in ordine alla specificazione dei fatti

• art. 429 cod. proc. pen.

  Norma sulla nullità della sentenza per vizi dell'atto di accusa; invocata dalla difesa per contestare l'editto, ma la Cassazione ha respinto la doglianza per mancanza di concreta indeterminatezza

• art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.

  Richiamato nei limiti di impugnazione ammessi in cassazione; delimita la materia e i motivi ammissibili impugnati

• art. 62, n. 6, cod. pen.

  Norma sulle circostanze attenuanti, invocata dalla difesa in relazione all'esclusione dell'attenuante del risarcimento; la Corte ha ritenuto la questione assorbita dal rinvio per Pilli

• art. 1965 cod. civ.

  Richiamato dalla difesa in relazione alla possibile compensazione e alle conseguenze civili sulla quantificazione del danno; la Corte non ha risolto definitivamente la questione (motivo assorbito)

• art. 1267 cod. civ.

  Norma sul contratto e sulla prova delle obbligazioni richiamata dalla difesa nell'ambito delle questioni civilistiche connesse al risarcimento; la valutazione definitiva rimessa al giudice di rinvio

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che autorizza la condanna alle spese e ad ammende in caso di ricorso manifestamente inammissibile o infondato; applicata per condannare Antignano al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende

Massime di principio

• L'imputazione deve contenere, con adeguata specificità, i tratti essenziali dei fatti contestati affinché l'imputato possa esercitare il diritto di difesa; una generica censura di indeterminatezza richiede che sia dimostrato in concreto il difetto di specificazione
• La Corte d'appello è tenuta a motivare in modo organico e puntuale le ragioni per cui rigetta le deduzioni difensive; la mancata disamina delle censure rilevanti può determinare l'annullamento con rinvio
• La mancata giustificazione contabile di prelevamenti e pagamenti può essere valutata come elemento indiziario di distrazione, ma la qualificazione come reato richiede un confronto motivato con le allegazioni difensive e con le prove disponibili
• In cassazione le censure devono essere specifiche e dimostrare un vizio di diritto o di motivazione concreto; ricorsi generici o meramente assertivi sono spesso dichiarati inammissibili e possono comportare sanzioni
• Quando la decisione di merito poggia anche su consulenze tecniche di parte o del curatore, il giudice di appello deve esplicitare il peso attribuito a tali elementi e le ragioni per cui essi superano le contestazioni difensive
• Se la Corte di cassazione accoglie parte delle censure e annulla, frequente esito è il rinvio per nuovo esame del merito, lasciando al giudice di rinvio la valutazione concreta delle prove e delle circostanze non esaminate compiutamente