Cassazione Penale, Sentenza n. 14581/2026 del 22/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la conferma della condanna per guida in stato di alterazione psicofisica per assunzione di cocaina (art. 187 cod. strada). I motivi principali: (1) nullità/manifestapelillogicità della motivazione e valutazione non critica di dichiarazioni rese in dibattimento dal militare, con conseguente violazione dell'art.187 comma 2-bis (rilevata inutilizzabilità degli accertamenti tossicologici); (2) censura sul trattamento sanzionatorio: rilevata omissione della richiesta di archiviazione agli atti, mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art.131-bis cod. pen., diniego della sostituzione della pena detentiva con sanzione pecuniaria e rifiuto del riconoscimento della particolare tenuità; (3) richiesta di riconsiderare attenuanti generiche, non menzione della condanna e valutare il comportamento successivo all'evento (messa alla prova, lavori di pubblica utilità).

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di cassazione ha confermato la valutazione dei giudici di merito ritenendo legittima la valutazione probatoria e la motivazione congiunta delle sentenze di primo e secondo grado (dottrina della doppia conformità). In particolare: è stato ritenuto corretto il giudizio degli operanti secondo cui sussisteva "ragionevole motivo" per ritenere lo stato di alterazione (sintomi osservati al controllo e possesso di stupefacente occultato), e pertanto utilizzabili gli esiti degli esami ematici che hanno confermato l'assunzione di cocaina; è stata adeguatamente motivata l'esclusione della particolare tenuità dell'offesa in ragione della pericolosità della condotta (tra cui il mancato arresto al posto di blocco e lo stato di confusione) e dei precedenti penali; il diniego della sostituzione della pena detentiva è stato ritenuto legittimo alla luce della valutazione prognostica sulla rieducazione del reo e della tipologia e numerosità dei precedenti; le censure che chiedevano una rivalutazione dei fatti o della persuasività della prova sono state ritenute inammissibili perché attinenti alla sfera di merito non sindacabile in Cassazione salvo manifesta illogicità o contraddittorietà, non ravvisata. Conseguentemente è confermata la condanna (pena di 6 mesi di arresto, ammenda di euro 1.500,00 e spese processuali) e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della Strada) - art. 187

  comma 1; comma 2-bis; commi 3 e ss.

  La Corte ha ritenuto che, in presenza di sintomi osservati dagli operanti e del possesso di stupefacente, sussisteva "ragionevole motivo" per sospettare l'effetto di sostanze e dunque gli accertamenti tossicologici eseguiti sono utilizzabili; la pretesa inutilizzabilità richiamata dal ricorrente è stata rigettata.

• Codice Penale - art. 131-bis

  I giudici di merito hanno escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità, valutando la modalità della condotta e l'entità del pericolo come incompatibili con il requisito della tenuità.

• Codice Penale - art. 133

  L'art. 133 è stato applicato come parametro per la valutazione della colpevolezza, modalità della condotta e per valutare l'idoneità di pene sostitutive o la sussistenza della particolare tenuità; i precedenti penali sono stati considerati indice rilevante ai fini della prognosi sulla rieducazione.

• Legge 24 novembre 1981, n. 689 - art. 58

  La Corte ha richiamato il principio per cui l'applicazione delle pene sostitutive è vincolata ai criteri di cui all'art. 133 cod. pen.; pertanto il diniego di una pena sostitutiva può essere giustificato dalla valutazione negativa sulla rieducazione del condannato.

• Codice di Procedura Penale - art. 616

  L'art. 616 è stato applicato per disporre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali per il giudizio di cassazione.

• Codice di Procedura Penale - art. 606

  Richiamata la limitazione del sindacato di Cassazione alle ipotesi di mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione; le doglianze che attengono alla valutazione dei fatti non sono ammesse salvo questi profili.

• Codice di Procedura Penale - art. 431

  Osservato che la richiesta di archiviazione, pur presente nel fascicolo, non è elemento richiesto agli atti quando si procede con rito dibattimentale; comunque il richiamo alla richiesta non ha modificato l'esito della valutazione sul punto probatorio.

Massime di principio

• La Corte di cassazione limita il suo controllo alla motivazione e non riconsidera i fatti: le valutazioni di credibilità e la comparazione delle fonti probatorie spettano al giudice di merito salvo manifesta illogicità, contraddittorietà o motivazioni basate su mere congetture.
• La presenza di una "doppia conforme" (sentenza di primo grado e sentenza di appello concordi) aggrega le motivazioni in un corpo unitario, aggravando l'onere del ricorrente di confutare puntualmente gli argomenti di merito.
• Per la legittima esecuzione di accertamenti tossicologici è sufficiente un "ragionevole motivo" fondato su elementi obiettivi rilevati dagli operanti (sintomi compatibili con alterazione e possesso di stupefacente); discrepanze tra rapporto di servizio e deposizione in dibattimento non determinano automaticamente inattendibilità.
• Il giudizio di particolare tenuità richiede una valutazione complessiva e congiunta degli elementi (modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del pericolo); condotte che aggravano il rischio per la sicurezza (es. mancato arresto al posto di blocco, stato di confusione) possono escludere la tenuità.
• La concessione di benefici come la sospensione condizionale della pena e il diniego delle pene sostitutive sono compatibili se fondati su valutazioni differenziate: la sospensione può basarsi su una prognosi di non recidiva mentre la mancata sostituzione può derivare da ritenute inidoneità delle misure alternative alla rieducazione.
• La presenza di precedenti rilevanti (numero, natura ed epoca) costituisce elemento legittimo per negare la sostituzione della pena o per valutare negativamente la prognosi di rieducazione.