Sentenza n. 149/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva impugnato gli atti statali e gli ulteriori atti presupposti relativi alla certificazione del superamento del tetto di spesa per i dispositivi medici e alla conseguente richiesta di ripiano pro quota degli oneri riferiti agli anni 2015-2018. All'udienza pubblica il difensore della ricorrente ha dichiarato il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione nel merito, poiché la società aveva provveduto al versamento in favore delle Regioni degli oneri di ripiano, ai sensi dell'art. 7, comma 1, del d.l. n. 95 del 2025.

La decisione

Il TAR, preso atto della dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse e dell'avvenuto versamento degli oneri di ripiano, ha dichiarato il ricorso improcedibile. Il Collegio ha richiamato il principio dispositivo, applicabile anche al processo amministrativo, rilevando che non residuava un interesse concreto e attuale a una decisione di merito. Le spese di lite sono state integralmente compensate tra le parti in ragione delle peculiarità della questione.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, d.l. n. 95 del 2025

  La disposizione è richiamata quale base normativa del versamento effettuato dalla società in favore delle Regioni degli oneri di ripiano per gli anni 2015-2018, circostanza che ha determinato il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione.

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale della definizione del giudizio per improcedibilità.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate alla definizione della controversia.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, quando un evento sopravvenuto elimina l'interesse concreto e attuale del ricorrente a una decisione di merito, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La dichiarazione del difensore di sopravvenuto difetto di interesse, ove coerente con la sopravvenuta soddisfazione o eliminazione della pretesa sostanziale, consente al giudice di definire il giudizio senza esaminare i motivi di illegittimità dedotti, in applicazione del principio dispositivo.
• Il pagamento o versamento degli oneri oggetto della contestazione può determinare il venir meno dell'interesse alla pronuncia di annullamento degli atti presupposti, quando dal testo del provvedimento risulti che il ricorrente non intende più coltivare la decisione nel merito.

Come è indicizzato