Cassazione Penale, Sentenza n. 1673/2025 del 14/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorso verte sulla condanna per plurime fattispecie di bancarotta relative alla societa 'Europe Logistics Systems s.r.l.' (fallita il 9/3/2017). L'imputato, in qualità di amministratore unico, è ritenuto aver distratto crediti per complessivi €184.636,00, tenuto scritture contabili tali da impedire la ricostruzione del patrimonio e delle operazioni, e cagionato il fallimento mediante operazioni dolose (gestione impropria, rimesse finanziarie intra-gruppo formalmente giustificate ma avulse dall'attività, accumulo di debiti erariali oltre €380.000). In cassazione il ricorrente ha proposto due motivi: (1) censure sulla motivazione e sui profili probatori (compresa la mancata produzione di intercettazioni) con riferimento all'art. 192 c.p.p.; (2) censura per mancata applicazione di una sanzione sostitutiva della pena, deducendo violazione/erronea applicazione di norme sulle sostituzioni (art. 56 legge n. 689/1981 e art. 545-bis c.p.p.) e lamentando che la Corte d'appello non avrebbe adeguatamente valutato l'istanza né fissato eventualmente udienza sul punto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo inammissibile per genericità e perche le censure miravano a una rivalutazione del fatto e delle prove, vietata in sede di legittimità. Ha invece ritenuto fondato il secondo motivo: la Corte d'appello ha rigettato l'istanza di sanzione sostitutiva limitandosi a valutazioni formali e richiedendo un'istanza 'specifica', mentre la normativa non subordina la sostituzione della pena a una particolare forma dell'istanza ma richiede che il giudice compia una valutazione prognostica e di bilanciamento circa l'eventuale inadempimento delle prescrizioni (ai sensi dell'art. 58, comma 1, legge n. 689/1981 come modificata). Perciò la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla questione della sanzione sostitutiva e ha rinviato per nuovo giudizio, su quel punto, ad altra sezione della Corte di appello di Roma; il resto della sentenza è stato confermato.

Norme richiamate

• art. 192 cod. proc. pen.

  Riferito dal ricorrente in relazione alla motivazione: la Corte ha ritenuto le censure generiche e comunque non idonee a contestare specifici travisamenti probatori, per cui il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• art. 56 legge 24/11/1981 n. 689

  Invocato dal ricorrente in tema di sanzioni sostitutive; la Corte rileva che la normativa sulle sanzioni richiede una valutazione prognostica del giudice ma non impone una forma particolarmente motivata dell'istanza da parte del condannato.

• art. 545-bis cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente nella contestazione circa la possibilità di applicare misure alternative: la Corte ne considera il quadro normativo connesso alla valutazione della sostituibilità della pena, sottolineando l'onere del giudice di compiere la valutazione anche d'ufficio.

• art. 58, comma 1, legge 24/11/1981 n. 689 (come sostituito dall'art. 71, comma 1, lett. f) del d.lgs. 10/10/2022 n. 150)

  La Corte richiama la norma nella parte che riguarda i 'fondati motivi' che impediscono la sostituzione della pena: tali motivi devono essere valutati con un giudizio di bilanciamento prognostico tra finalità rieducativa e necessità di assicurare l'effettività della pena; la valutazione mancava nella decisione impugnata.

Massime di principio

• In cassazione le censure generiche sulla motivazione e sulla valutazione delle prove sono, di regola, inammissibili: occorre indicare specifici vizi di legge o travisamenti di prova chiaramente rilevabili dal testo della sentenza.
• La richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva non richiede una particolare forma o un'istanza tecnicamente 'super-motivata': il giudice è tenuto a valutare, anche d'ufficio, se sussistono i presupposti per la sostituzione, compiendo un giudizio prognostico sui 'fondati motivi' di possibile inadempimento delle prescrizioni.
• Se il giudice si limita a rilievi meramente formali sull'istanza senza effettuare la valutazione prognostica e di bilanciamento richiesta dalla normativa, la decisione può essere annullata in relazione a quel punto e rinviata per nuovo esame.
• Per il difensore, nelle istanze per sanzioni sostitutive è utile produrre elementi concreti e documentati (es. situazione familiare, lavorativa, stato di salute, radicamento sociale, comportamenti processuali e carcerari precedenti) e chiedere espressamente l'esame in udienza, così da agevolare la valutazione prognostica del giudice.
• Quando si contestano omissioni probatorie (es. mancata produzione di intercettazioni), è importante specificare la rilevanza probatoria di tali elementi per evitare che la censura sia considerata generica e quindi inammissibile.