Cassazione Penale, Sentenza n. 1528/2025 del 14/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la conferma in Appello della condanna per omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali (art. 5 d.lgs. n. 74/2000) per gli anni 2014-2015 e per occultamento/distruzione di documenti contabili (art. 10 d.lgs. n. 74/2000). Il ricorrente ha dedotto che, in ragione di misure di prevenzione patrimoniali e personali (sequestri, confisca e sorveglianza speciale), era estromesso dalla gestione delle sue imprese: pertanto la ditta individuale non sarebbe stata nella sua disponibilità e gli obblighi dichiarativi sarebbero ricaduti sull'amministratore giudiziario o sullo Stato; inoltre ha contestato l'applicabilità della fattispecie penale all'IRAP (sostenendo che l'IRAP non rientra tra le dichiarazioni rilevanti penalmente) e la mancanza del dolo specifico per l'evasione, dovuta all'impossibilità materiale/legale di adempiere.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto la maggior parte del ricorso, ritenendo infondata la doglianza sulle misure di prevenzione (poiché i provvedimenti non avevano riguardato la ditta individuale oggetto dei reati contestati, che dunque rimaneva nella disponibilità del ricorrente) e inammissibile la questione sul dolo specifico perché nuova. Ha però accolto il motivo relativo all'IRAP: ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alle parti che riguardano l'evasione ai fini IRAP (capo A e B della rubrica), perche' il fatto non sussiste, e ha disposto il rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Messina per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio relativo al resto. Il resto della condanna è dichiarato irrevocabile ai sensi dell'art. 624 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. n. 74/2000

  La norma punisce l'omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi e delle dichiarazioni annuali IVA; la Cassazione conferma che l'IRAP non rientra nell'ambito di applicazione penale di questa disposizione.

• art. 10 d.lgs. n. 74/2000

  Riguarda l'occultamento o distruzione di scritture contabili; la Corte ha ritenuto sussistente la fattispecie rispetto alla ditta individuale oggetto di contestazione.

• art. 606 c.p.p.

  Norma sui motivi di ricorso per cassazione; il ricorso ha dedotto inosservanza/erronea applicazione di legge e vizi di motivazione richiamando questa disposizione.

• art. 131 T.U.I.R. e art. 5-ter d.P.R. n. 322/1998

  Richiamate dalla difesa per sostenere l'assimilazione del patrimonio sottoposto a misure di prevenzione all'eredità giacente e il ruolo dell'amministratore giudiziario; la Corte ha ritenuto non applicabile tale assimilazione alla ditta individuale specifica oggetto dei capi d'imputazione.

• Circolare Ministero delle Finanze n. 154/E del 4/8/2000

  Richiamata per supportare che la dichiarazione IRAP non ha rilevanza ai fini penali previste dal d.lgs. 74/2000, in quanto IRAP è un'imposta di natura reale non ascrivibile alle dichiarazioni penalmente rilevanti sui redditi.

• art. 624 c.p.p.

  Norma richiamata per dichiarare irrevocabile l'accertamento di responsabilità per le parti non annullate della sentenza.

Massime di principio

• Le misure di prevenzione patrimoniali e personali non esonerano automaticamente un soggetto dagli obblighi fiscali: occorre verificare se il provvedimento ablativo abbia effettivamente colpito l'azienda o il patrimonio cui si riferiscono gli obblighi; se la ditta non è stata oggetto di sequestro/confisca, gli obblighi dichiarativi restano in capo al titolare.
• L'omessa presentazione delle dichiarazioni perseguibile penalmente ai sensi del d.lgs. 74/2000 riguarda le dichiarazioni dei redditi e l'IVA; l'IRAP non è considerata rilevante ai fini penali in questa fattispecie e l'omissione del modello IRAP può portare all'annullamento delle imputazioni penali fondate su tale omissione.
• In sede di cassazione non è possibile introdurre questioni nuove che non siano state oggetto del gravame in Appello (es. deduzioni sul dolo specifico non formulate in sede di gravame possono essere ritenute inammissibili).
• Il dolo specifico richiesto per l'integrazione dell'art. 5 d.lgs. 74/2000 può essere desunto, anche quale dolo eventuale, dall'entità dell'omissione e dalla consapevolezza dell'ammontare dell'imposta dovuta: omissioni significative e pluriennali favoriscono l'accertamento del dolo.
• Se la Corte di legittimità accerta l'irrilevanza penale di taluni capi d'imputazione (es. IRAP), può annullarli senza rinvio o con rinvio limitato per la riformulazione del trattamento sanzionatorio relativo alle parti restanti.