Cassazione Civile, Ordinanza n. 22416/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito per il saldo passivo di un conto corrente e di tre conti anticipi intestati a una società debitrice, per complessivi euro 1.698.259,11 oltre accessori, emesso nei confronti di due soggetti che avevano prestato garanzia. I garanti proposero opposizione chiedendo la rideterminazione contabile di tutti i rapporti e la chiamata in causa della società debitrice. Il Tribunale accolse solo parzialmente l'opposizione, rideterminando il saldo. In appello, i garanti lamentarono: la errata qualificazione della garanzia come contratto autonomo di garanzia e non come fideiussione omnibus; la nullità della garanzia per violazione della normativa antitrust relativa allo schema ABI; la liberazione ex art. 1956 c.c. per concessione di nuovo credito; nonché questioni sulla prova del credito, sulla documentazione bancaria e sulla ricostruzione dei conti. In cassazione dedussero, con tre motivi, la violazione di varie norme interpretative e sostanziali, insistendo sulla qualificazione della garanzia come fideiussione, sulla nullità antitrust e sulla pretesa carenza motivazionale della sentenza d'appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi e inammissibile il terzo. Ha confermato che la garanzia, pur non recando la formula "senza eccezioni", era correttamente qualificata come contratto autonomo di garanzia in ragione della clausola che imponeva il pagamento a prima richiesta anche in caso di opposizione del debitore. Da tale qualificazione discendeva l'inapplicabilità dell'art. 1956 c.c. e l'irrilevanza delle eccezioni relative al rapporto principale, salvo quelle ammissibili contro nullità radicali o excepitio doli. Quanto alla dedotta nullità antitrust, la Corte ha osservato che la nullità dell'intesa a monte non comporta automaticamente la nullità integrale del contratto a valle e che, in ogni caso, la rilevabilità d'ufficio richiede che i fatti e il provvedimento dell'Autorità garante siano stati ritualmente introdotti in causa; nel caso concreto non risultava dimostrata la produzione del provvedimento sanzionatorio. Infine, il vizio di motivazione è stato escluso perché la sentenza d'appello conteneva effettivamente una motivazione sulle questioni contabili. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese in favore della controricorrente e con atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Richiamato come parametro di censura interpretativa della garanzia; la Corte ha ritenuto corretta l'interpretazione complessiva del testo contrattuale operata dai giudici di merito.

• art. 1363 c.c.

  Usato nei motivi di ricorso per contestare l'interpretazione delle clausole; la Corte ha ribadito la necessità di leggere il contratto nel suo complesso.

• art. 1369 c.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso; non ha condotto a un diverso esito sulla qualificazione del contratto.

• art. 1370 c.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso; non ritenuto decisivo ai fini della qualificazione della garanzia.

• art. 1418 c.c.

  Richiamato in relazione alla dedotta nullità della garanzia; la nullità è astrattamente rilevabile d'ufficio ma solo a determinate condizioni processuali e probatorie.

• art. 1419 c.c.

  Invocato per sostenere la nullità parziale/totalità della garanzia per violazione antitrust; la Corte ha escluso che nel caso concreto potesse giungersi a tale declaratoria.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso; la Corte ha escluso la violazione, ritenendo che non vi fosse un errore sulla ripartizione dell'onere probatorio tale da incidere sulla decisione.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato con riferimento al fatto notorio e alla valutazione del materiale probatorio; il provvedimento AGCM non è stato considerato fatto notorio.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso; non è stata ravvisata una violazione dei criteri di valutazione della prova.

• art. 1247 c.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso; non è stato ritenuto utile a sovvertire la qualificazione della garanzia.

• art. 1853 c.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso in tema di rapporti bancari; la Corte non ne ha tratto conseguenze favorevoli ai ricorrenti.

• art. 1945 c.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso per sostenere l'operatività delle eccezioni del fideiussore; la Corte ha invece ribadito la diversa disciplina del contratto autonomo di garanzia.

• art. 1956 c.c.

  Ritenuto non applicabile alla garanzia autonoma; inoltre, la Corte d'appello aveva escluso la liberazione dei garanti perché soci/amministratori della società debitrice.

• art. 1957 c.c.

  Ritenuto inapplicabile, salvo diversa pattuizione, al contratto autonomo di garanzia per la sua non accessorietà.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Richiamato quale norma che ha introdotto il comma 1 quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

• l. n. 287 del 1990

  Richiamata con riferimento alla nullità dell'intesa restrittiva della concorrenza a monte e alla possibile nullità del contratto a valle.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato per escludere la produzione di nuovi documenti e nuove prove in appello dirette a dimostrare la nullità antitrust.

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato con riferimento ai motivi di ricorso per cassazione e ai vizi denunciabili, inclusa la nullità per motivazione apparente.

• art. 701 c.p.c.

  Non presente nel testo.

Massime di principio

• La clausola che impone al garante il pagamento "a prima richiesta" può valere, se letta nel contesto dell'intero regolamento contrattuale, a qualificare la garanzia come contratto autonomo di garanzia anche in assenza dell'espressione "senza eccezioni", quando emerga la volontà di svincolare l'obbligazione del garante dall'accessorietà tipica della fideiussione.
• Nel contratto autonomo di garanzia il garante non può opporre le eccezioni relative al rapporto principale tra creditore e debitore, potendo far valere solo eccezioni limitate, come la nullità radicale del rapporto base per contrarietà a norme imperative o l'exceptio doli generalis.
• L'art. 1957 c.c. è, in via generale, inapplicabile al contratto autonomo di garanzia, salvo una diversa e compatibile pattuizione tra le parti; la mancata iniziativa del creditore contro il debitore principale non libera quindi il garante autonomo.
• La nullità di un'intesa restrittiva della concorrenza a monte non determina automaticamente la nullità integrale dei contratti stipulati a valle: occorre verificare se la nullità incida sull'intero negozio o solo su singole clausole, nonché la loro essenzialità.
• La nullità può essere rilevata d'ufficio in ogni stato e grado del processo solo se i fatti costitutivi della nullità siano stati ritualmente introdotti o acquisiti in causa; non è consentito fondare il rilievo officioso su fatti non tempestivamente allegati o su nuovi elementi probatori preclusi.
• Il provvedimento sanzionatorio dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato non è fatto notorio e deve essere ritualmente prodotto in giudizio per sostenere la dedotta nullità antitrust.
• Il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando la sentenza, pur graficamente esistente, non consenta di comprendere il ragionamento decisorio; se il giudice di merito ha effettivamente esaminato i motivi e spiegato la decisione, il motivo è inammissibile.
• La pretesa violazione dell'art. 2697 c.c. non può essere accolta quando il ricorrente si limiti a contestare l'esito della valutazione delle prove o la ricostruzione in fatto operata dal giudice di merito, in assenza di un effettivo errore sul riparto dell'onere probatorio.

Come è indicizzato