Cassazione Penale, Sentenza n. 7046/2023 del 20/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva confermato la misura cautelare intramurale per reati connessi agli artt. 73, comma 1, D.P.R. 309/1990. Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio della motivazione con riferimento alle esigenze cautelari, evidenziando che: aveva riconosciuto gli addebiti; era incensurato; non aveva carichi pendenti; le condotte illecite avevano durata limitata (un mese) e risalivano al 2020; era trascorso un significativo lasso di tempo; il giudice del riesame non aveva considerato il comportamento processuale, lo stato di incensuratezza e la mancanza di elementi concreti che dimostrassero la sussistenza di una 'piazza di spaccio' organizzata o di rapporti persistenti con ambienti criminali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione del giudice del riesame insufficiente e generica: il provvedimento impugnato si fondava su affermazioni congetturali (persistenti rapporti con ambienti criminali, gestione di una fiorente piazza di spaccio) senza indicare elementi concreti e specifici idonei a dimostrare l'attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione. Inoltre il giudice non ha adeguatamente valutato il tempo intercorso dalle condotte e lo stato personale dell'indagato. Per tali ragioni la Corte ha annullato l'ordinanza e ha rinviato per nuovo esame al Tribunale di Napoli, disponendo gli adempimenti di cancelleria previsti.

Norme richiamate

• art. 274 cod. proc. pen.

  Disciplina le esigenze cautelari; la Corte evidenzia che la sussistenza del pericolo di reiterazione deve essere individuata con precisione e basarsi su elementi concreti e attuali, non su presunzioni.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Impone al giudice di valutare la graduazione delle misure e di motivare perché misure meno gravose siano inidonee; la decisione deve esporre l'iter logico-giuridico e i parametri valutativi adottati.

• art. 292 comma 2 lett. c) cod. proc. pen.

  Riguarda il peso del tempo trascorso dalla commissione del reato nella valutazione della pericolosità; la Corte ricorda che il giudice deve motivare come la distanza temporale influisca sulla valutazione delle esigenze cautelari.

• art. 309 co. 7 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per determinare la competenza e le modalità del rinvio per nuovo giudizio del giudice del riesame; la Corte ha rinviato la decisione al Tribunale competente ai sensi di questa norma.

• art. 94 comma 1-ter disposizioni attuative cod. proc. pen.

  Riferimento procedurale agli adempimenti di cancelleria da eseguire a seguito dell'annullamento e del rinvio.

• art. 23 comma 8 D.L. 137/2020

  Richiamato in sede di udienza/parte processuale come prescrizione procedurale sul trattamento del ricorso; nel provvedimento non è centrale ai motivi di diritto sostanziali, ma segnalato per la gestione procedurale del ricorso.

Massime di principio

• La custodia cautelare deve essere motivata con elementi concreti e attuali che dimostrino il pericolo di reiterazione: non sono sufficienti riferimenti generici a rapporti con ambienti criminali o a una 'piazza di spaccio' senza prova di un'organizzazione articolata (vedette, turnazione, continuità di fornitura).
• Il giudice deve valutare e specificare perché misure meno afflittive risultino insufficienti (obblighi, divieti, misure interdittive) secondo i criteri di proporzionalità e graduazione delle misure cautelari.
• Lo stato personale dell'indagato (incensuratezza, assenza di carichi pendenti, comportamento processuale) e il tempo trascorso dalle condotte sono elementi che attenuano le esigenze cautelari e vanno considerati esplicitamente nella motivazione.
• L'accertamento della 'piazza di spaccio' richiede elementi fattuali specifici e non può basarsi solo su consuetudine del luogo o presenza di più soggetti: è necessario dimostrare una struttura organizzativa che garantisca continuità nell'attività di spaccio.
• In sede di impugnazione, la mancanza di motivazione adeguata sulle esigenze cautelari può portare all'annullamento del provvedimento e al rinvio per nuovo esame; pertanto le ordinanze cautelari devono rispettare le linee giurisprudenziali sulla motivazione.