Ordinanza n. 141/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha promosso il giudizio di ottemperanza deducendo che il Ministero, pur avendo liquidato l'indennità integrativa speciale arretrata riconosciuta dalla sentenza del Tribunale di Roma, ne avrebbe calcolato erroneamente l'importo applicando trattenute previdenziali e assistenziali non dovute, per complessivi euro 2.230,74 lordi. Ha inoltre dedotto il mancato pagamento degli interessi legali sulla somma capitale e degli ulteriori interessi moratori maturati dopo il decorso del termine di 120 giorni previsto per l'adempimento della sentenza, nonché la mancata restituzione di euro 259,00 versati per l'iscrizione a ruolo della causa civile presupposta. Ha chiesto l'assegnazione di un termine perentorio, la nomina preventiva di un commissario ad acta e la fissazione di una somma dovuta per ogni successiva violazione o ritardo ai sensi dell'art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

La decisione

Il TAR non ha ancora deciso definitivamente sulla correttezza dell'esecuzione né sulle singole pretese economiche. Rilevato che dal cedolino emergeva un possibile adempimento soltanto parziale, ha disposto un incombente istruttorio ai sensi dell'art. 65 c.p.a., ordinando al Ministero di depositare entro 60 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza una relazione dettagliata sull'attività svolta e sulle modalità di calcolo delle somme liquidate, con particolare riferimento alle trattenute previdenziali e assistenziali, agli interessi e alla restituzione delle spese di iscrizione a ruolo. Il giudizio è stato rinviato alla camera di consiglio del 18 marzo 2026. Non sono state definite, allo stato, le richieste di commissario ad acta, penalità di mora e regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base per la richiesta di fissazione di una somma dovuta per ogni successiva violazione, inosservanza o ritardo nell'esecuzione del giudicato; la relativa domanda non è stata ancora decisa.

• art. 65 c.p.a.

  È utilizzato dal TAR quale fondamento del potere istruttorio per acquisire dall'Amministrazione una relazione dettagliata sull'attività esecutiva e sui criteri di computo delle somme.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, quando l'Amministrazione abbia dato esecuzione solo apparentemente o parzialmente al comando giudiziale e siano controverse le modalità di calcolo delle somme corrisposte, il giudice può disporre un'apposita relazione istruttoria dell'Amministrazione, chiedendo l'illustrazione analitica dell'attività esecutiva e dei criteri di computo.
• L'accertamento della corretta esecuzione di una sentenza di condanna al pagamento di somme richiede il confronto tra il contenuto preciso del comando giudiziale e il concreto calcolo effettuato dall'Amministrazione, comprese le eventuali trattenute e gli accessori dovuti.

Come è indicizzato