Sentenza del 13/09/2017 n. 21235 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia per omessa o insufficiente motivazione sulla questione decisiva relativa alla qualificazione di C.S.A. come amministratore di fatto della società. Secondo l’Agenzia, la CTR aveva escluso tale responsabilità limitandosi a rilevare l’assenza di un incarico formale, senza esaminare adeguatamente gli elementi indiziari raccolti dalla Guardia di Finanza, tra cui i rapporti con dipendenti e fiduciari, i mandati fiduciari, i collegamenti tra società coinvolte nella frode IVA e la documentazione extracontabile sequestrata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo insufficiente e apodittica la motivazione della CTR. Ha precisato che l’amministratore di fatto può essere individuato sulla base dell’effettivo inserimento nella gestione dell’impresa, delle direttive impartite e del condizionamento delle scelte operative, anche in assenza di un incarico formale. Il ricorso incidentale di C.S.A., articolato in cinque motivi e proposto in via subordinata, è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché riguardava questioni non esaminate dalla CTR e ritenute assorbite. La sentenza è stata cassata con rinvio alla CTR della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio

  La Corte ha ritenuto ammissibile la censura dell’Agenzia perché la CTR non aveva esaminato adeguatamente fatti indiziari potenzialmente decisivi e non aveva illustrato il percorso logico seguito per escludere la qualifica di amministratore di fatto.

• Art. 378 c.p.c.

  La memoria depositata dal contribuente è stata considerata assorbita, poiché la questione da essa sollecitata presupponeva un previo accertamento definitivo dei fatti, non ancora compiuto a causa del rinvio.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione sull’amministratore di fatto

  È sufficiente l’accertamento dell’avvenuto inserimento nella gestione dell’impresa, desumibile dalle direttive impartite e dal condizionamento delle scelte operative della società.

  La qualifica di amministratore di fatto non dipende dall’esistenza di una nomina o di un incarico formale, ma dall’esercizio concreto e continuativo di poteri gestori o decisionali.

Massime di principio

• Per accertare la qualità di amministratore di fatto occorre esaminare il comportamento concretamente tenuto nella gestione della società, non la sola presenza o assenza di una nomina formale.
• Elementi quali direttive impartite, controllo delle operazioni commerciali, utilizzo di fiduciari o dipendenti, collegamenti tra società e documentazione extracontabile possono costituire indizi rilevanti dell’effettivo esercizio di funzioni gestorie.
• Il giudice deve valutare espressamente tutti gli elementi probatori decisivi indicati dalle parti e spiegare il percorso logico che conduce alla conclusione; una motivazione meramente assertiva può comportare la cassazione della sentenza.
• L’accoglimento di un ricorso per difetto di motivazione non determina automaticamente la responsabilità fiscale del soggetto, ma impone un nuovo esame dei fatti al giudice di rinvio.
• Le questioni non esaminate dal giudice di merito perché assorbite possono essere riproposte nel giudizio di rinvio; un ricorso incidentale su tali questioni può essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse.