Cassazione Civile, Sentenza n. 28073/2022 del 27/09/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della CTR denunciando, con plurimi motivi ex art.360 c.p.c. n.4, la nullità o apparente motivazione e l'omessa pronuncia su questioni rilevanti: presunta carenza di motivazione dell'avviso di accertamento (art.36 d.lgs. 546/1992), inattendibilità della contabilità, mancata valutazione analitica di specifiche eccezioni (ripresa a tassazione di somme utilizzate per ricavi di anni precedenti; somme costituenti imposte da versare per conto dei clienti; deducibilità di costi relativi a fatture emesse da Mercati 51 s.c.ar.l.; natura di somme incassate per conto di Cogea Services s.r.l.; natura di determinate movimentazioni bancarie; operazioni sul conto del coniuge; non assoggettabilità ad IRAP del reddito da lavoro autonomo). Il ricorrente censurava inoltre la motivazione stereotipata della CTR che avrebbe genericamente definito le doglianze come "generiche e poco pertinenti" senza esaminare singolarmente i mezzi.

La decisione

La Corte ha ritenuto in parte inammissibili alcune censure perché miravano a una rivalutazione dei fatti (ricostruzione di merito) ma ha accolto i motivi 4, 5, 7, 8, 9, 10 e 11 ritenendo che, per tali profili, la motivazione della CTR fosse apparente e sotto il minimo costituzionale in quanto non ha esaminato analiticamente i singoli punti e non ha indicato gli elementi di fatto che avrebbero smentito le giustificazioni del contribuente. I restanti motivi sono stati rigettati. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla CTR del Lazio in diversa composizione per nuovo esame, con regolazione delle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  Fondamento dei motivi di ricorso per nullità o vizio di motivazione della sentenza di merito; utilizzato per dedurre omessa o apparente motivazione e violazione di legge nella valutazione dei fatti e delle questioni sollevate.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Disciplina dell'obbligo di motivazione delle pronunce; la Corte ha richiamato il requisito del minimo costituzionale di motivazione e ha ritenuto che la CTR, con formule stereotipate, non abbia reso percepibile il fondamento della decisione su alcuni punti, configurando motivazione apparente.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Norma che richiede la specificazione nelle controversie tributarie della motivazione dell'atto impositivo; era invocata dal ricorrente per dedurre l'inidoneità dell'avviso di accertamento e l'omesso esame di questioni connesse alla sua motivazione.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non sostituisce il proprio giudizio ai fatti accertati dal giudice di merito: le censure che in realtà mirano alla riconsiderazione dei fatti sono generalmente inammissibili.
• Una motivazione giudiziale non può limitarsi a formule stereotipate che definiscono le doglianze come generiche: il giudice deve esaminare analiticamente i singoli mezzi di impugnazione e indicare le ragioni fattuali e giuridiche che giustificano il rigetto.
• Se il giudice di merito omette di affrontare specifiche eccezioni rilevanti o non indica quali elementi di fatto smentiscono le giustificazioni della parte, la motivazione può essere considerata apparente e determinare la cassazione per vizio di motivazione.
• In materia tributaria, la regolarità e la completezza della motivazione dell'avviso di accertamento sono elementi suscettibili di essere scrutinati: il contribuente deve però evitare di proporre ricorso in Cassazione che consista soltanto in una rinnovata discussione dei fatti senza dimostrare la carenza logico-giuridica della motivazione.
• Per difendersi efficacemente, il ricorrente deve indicare con precisione quali aspetti non sono stati considerati dal giudice e quali elementi di fatto o di diritto dimostrano l'insufficienza della motivazione; viceversa il giudice deve rispondere puntualmente a queste doglianze per evitare la declaratoria di motivazione apparente.