Cassazione Penale, Ordinanza n. 33810/2026 del 17/09/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello di Ancona del 23 ottobre 2025, che aveva parzialmente riformato la condanna pronunciata in primo grado per i reati previsti dagli artt. 223, comma 1, in relazione all'art. 216, comma 1, n. 2, della legge fallimentare. Con il primo motivo ha denunciato vizio di motivazione e violazione di legge in relazione all'insussistenza dell'elemento soggettivo del reato. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché fondato sulla pedissequa reiterazione delle doglianze già formulate in appello e puntualmente disattese dalla Corte territoriale; tali argomenti non costituivano una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata, risultando soltanto apparenti. Con il secondo motivo ha dedotto violazione di legge per la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato, poiché la Corte di appello aveva motivato il diniego richiamando elementi personali e fattuali ritenuti decisivi. La Corte di cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile.

Norme richiamate

• art. 223, comma 1, legge fallimentare

  Norma contestata quale base della responsabilità penale, in relazione alla fattispecie richiamata dall'art. 216, comma 1, n. 2, della legge fallimentare.

• art. 216, comma 1, n. 2, legge fallimentare

  Norma richiamata in relazione al reato contestato; il testo della decisione non espone ulteriori elementi sulla concreta condotta.

• art. 606 c.p.p.

  Il ricorso è stato esaminato sotto i profili del vizio di motivazione e della violazione di legge, pur senza un richiamo espresso nel testo trasmesso.

Massime di principio

• È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che ripropone pedissequamente le argomentazioni già dedotte in appello e puntualmente disattese, senza formulare una critica specifica e argomentata alla motivazione della sentenza impugnata.
• Nel rigettare la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente ogni elemento favorevole o sfavorevole dedotto dalle parti o risultante dagli atti, potendo valorizzare gli indici personali e fattuali ritenuti decisivi o comunque rilevanti.

Come è indicizzato