Cassazione Penale, Sentenza n. 9394/2025 del 06/03/2025

Esito

La controversia

Facendola era stato condannato per bancarotta fraudolenta in relazione al fallimento della società "Fabas Imbottiti s.r.l." (fallita il 18/06/2012). L'accusa contestava: a) distruzione/sottrazione dei libri e delle scritture contabili in modo da impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, per recare pregiudizio ai creditori e procurarsi un ingiusto profitto (bancarotta documentale); b) azzeramento, nel bilancio 2008, del conto "debiti verso i soci per finanziamenti" per €30.174,00, fatto ritenuto sintomo di bancarotta patrimoniale per distrazione a favore dei soci. In Cassazione l'imputato deduceva carenze di motivazione e errata applicazione del diritto: mancata dimostrazione del dolo per la distruzione dei documenti; assenza di prova di distrazioni patrimoniali e mancanza di specificazione dell'importo e della collegabilità all'imputazione; difetto di motivazione sull'applicazione delle aggravanti (danno di particolare gravità e più fatti) e sul rigetto dell'attenuante della particolare tenuitùtà; carente motivazione sulle pene accessorie e sul bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello di Bari per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la motivazione della Corte d'appello fosse sintetica e poco chiara: non è possibile comprendere quali specifiche forme di bancarotta fossero effettivamente ritenute dimostrate (documentale specifica o generica, e/o patrimoniale per distrazione), non è stata precisata l'eventuale misura delle sottrazioni contestate né il nesso con l'imputazione, e non è stata adeguatamente motivata l'applicazione delle aggravanti. I restanti motivi di doglianza sono stati dichiarati assorbiti. Conseguenza pratica: annullamento con rinvio per riesame.

Norme richiamate

• art. 219 legge fall.

  Riferita all'onere motivazionale in relazione all'applicazione delle aggravanti (danno di particolare gravità e più fatti di bancarotta) e alle attenuanti: la Corte ha rilevato la completa mancanza di motivazione e la mancata indicazione dell'aggravante effettivamente applicata.

• art. 216 legge fall.

  Richiamato in relazione alle contestazioni patrimoniali e alle pene accessorie: la Corte ha osservato che nell'imputazione non era richiamato l'art. 216, comma 1, n. 1, e che mancava una chiara indicazione delle sottrazioni e del loro ammontare collegato all'imputazione.

• artt. 62-bis, 132 e 133 cod. pen.

  Norme relative alla determinazione della pena e al bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti; la Corte di Cassazione ha ritenuto le questioni di bilanciamento e di durata delle pene accessorie subordinate alla necessità di un nuovo esame di merito, assorbendole al momento e rinviando la valutazione.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza di merito deve indicare con chiarezza quali fattispecie specifiche del reato (es. bancarotta documentale specifica vs generica, o patrimoniale per distrazione) sono ritenute provate e perché.
• Se si contesta la distruzione o sottrazione di scritture contabili, il giudice deve spiegare come la condotta abbia effettivamente impedito la ricostruzione del patrimonio e quale sia l'elemento soggettivo (dolo) collegato all'intento di prejudicare i creditori o procurare un ingiusto profitto.
• Qualora si addebiti una distrazione patrimoniale occorre quantificare le somme sottratte, indicare il nesso causale con l'imputazione e dimostrare la destinazione dei beni o utilità ai fini personali o di terzi.
• L'applicazione di aggravanti o attenuanti (anche di particolare tenuitùtà) deve essere espressamente motivata; il mancato esame di richieste difensive su attenuanti specifiche è vizio che può determinare l'annullamento.
• Questioni relative alla durata delle pene accessorie e al bilanciamento complessivo delle circostanze sono dipendenti da una corretta ricostruzione del fatto e della qualificazione giuridica: difetto di motivazione sul fatto comporta che la determinazione del trattamento sanzionatorio vada riesaminata.
• In casi di motivazione insufficiente la Cassazione può annullare con rinvio per nuovo esame invece di decidere nel merito, lasciando alla corte territoriale il compito di integrare la motivazione e rivalutare le circostanze.