Cassazione Civile, Ordinanza n. 14941/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina dalla notifica di più cartelle di pagamento per complessivi euro 26.808,97, relative a imposta di successione, emesse nei confronti di più eredi. I destinatari avevano contestato la mancanza di un previo avviso di liquidazione o accertamento, la prescrizione o decadenza del credito e ulteriori vizi anche in relazione allo statuto del contribuente. Il ricorso introduttivo davanti alla CTP era stato dichiarato inammissibile per tardività; la CTR aveva confermato tale esito e, successivamente, la Corte di cassazione aveva accolto il ricorso degli eredi, cassando con rinvio. Riassunto il giudizio davanti alla CTR, l’Agenzia aveva eccepito la tardività della riassunzione, sostenendo che il termine semestrale decorresse dalla pubblicazione della sentenza di cassazione del 4 maggio 2018 e non dall’ordinanza di correzione dell’errore materiale del 21 febbraio 2019. I contribuenti hanno quindi proposto quattro motivi: (1) erronea applicazione del termine semestrale di riassunzione ai giudizi anteriori alla riforma del 2015, con invocazione del termine annuale previgente; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa decisione su specifici profili; (3) errata individuazione del dies a quo, che avrebbe dovuto decorrere dall’ordinanza di correzione poiché il dispositivo della sentenza di cassazione conteneva uno scambio tra parte vittoriosa e soccombente; (4) conseguente nullità della declaratoria di estinzione e violazione delle norme processuali sul giudizio di rinvio.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi due motivi, ha accolto il terzo motivo e ha dichiarato assorbito il quarto. Ha quindi cassato la sentenza della CTR e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, affinché riesamini la tempestività della riassunzione tenendo conto del fatto che l’errore materiale nel dispositivo della sentenza di cassazione, incidendo sulla comprensione della parte vittoriosa, differiva il decorso del termine di riassunzione alla data della correzione. La Corte ha inoltre demandato al giudice di rinvio la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 287 c.p.c.

  Rilevante nel sistema della correzione degli errori materiali dei provvedimenti giudiziari.

• art. 288 c.p.c.

  La correzione dell’errore materiale può incidere sulla decorrenza dei termini solo se l’errore non è percepibile ictu oculi e genera ragionevoli dubbi sul contenuto della decisione; in tal caso il termine decorre dall’annotazione dell’ordinanza di correzione.

• art. 306 c.p.c.

  Richiamato tra le norme processuali invocate dai ricorrenti in relazione alla disciplina del giudizio di rinvio.

• art. 327 c.p.c.

  Il termine lungo per impugnare decorre dal deposito della sentenza, ma la sua decorrenza può essere differita quando la decisione contenga un errore materiale non irrilevante e non immediatamente riconoscibile.

• art. 392 c.p.c.

  Norma richiamata quale disciplina del processo di rinvio a seguito di cassazione.

• art. 393 c.p.c.

  Norma richiamata quale disciplina del processo di rinvio a seguito di cassazione.

• art. 1, comma 2, D.Lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per l’applicazione delle norme del processo civile al processo tributario, nei limiti della compatibilità.

• art. 12 D.Lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato quale norma delle disposizioni transitorie e di coordinamento invocata dai ricorrenti per sostenere la non applicabilità del nuovo termine ai giudizi pendenti anteriormente alla riforma.

• art. 63 D.Lgs. n. 546 del 1992

  La CTR lo ha applicato ritenendo tardiva la riassunzione; la Corte ha affermato che il termine per riassumere decorre dalla correzione dell’errore materiale quando questo incida sulla comprensione del decisum.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti a sostegno delle censure sul diritto di difesa, ma non decisivo ai fini dell’accoglimento.

• art. 111 Cost.

  Richiamato sia come parametro del giusto processo sia come parametro del minimo costituzionale della motivazione della sentenza.

• art. 6 CEDU

  Richiamato dai ricorrenti in relazione alle garanzie del giusto processo.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione con rinvio, l’errore materiale contenuto nel dispositivo che scambi la parte vittoriosa con la parte soccombente non è un errore irrilevante quando incide direttamente sulla comprensione del dictum e del decisum; in tale caso il termine per la riassunzione non decorre dalla pubblicazione della sentenza, ma dall’ordinanza di correzione.
• Ai fini della decorrenza dei termini processuali, occorre distinguere tra errore materiale meramente percettivo, immediatamente riconoscibile e privo di incidenza sul contenuto della decisione, ed errore idoneo a ingenerare dubbi ragionevoli sull’individuazione delle parti o sull’esito della controversia; solo nel secondo caso la correzione rileva come dies a quo.
• La motivazione è nulla solo quando manchi del tutto o sia costruita in modo da impedire ogni controllo logico-giuridico sulla decisione; una motivazione sintetica ma comprensibile supera il minimo costituzionale.
• Nel processo tributario, la tardività della riassunzione va valutata alla luce della concreta idoneità dell’errore contenuto nel provvedimento rescindente a generare incertezza oggettiva sulla parte legittimata alla riassunzione.

Come è indicizzato