Sentenza del 28/09/2016 n. 19117 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

R.E. ha impugnato la sentenza della CTR della Campania n. 08/33/09, depositata il 9 febbraio 2009 e non notificata, che aveva confermato il rigetto del ricorso contro una cartella di pagamento relativa a IVA, IRPEF e IRAP per l’anno d’imposta indicato nel provvedimento. Contestava la notifica dell’avviso di accertamento presupposto: sosteneva, con il primo motivo, che prima di procedere ai sensi dell’art. 140 c.p.c. l’Amministrazione avrebbe dovuto cercarlo anche presso il luogo di lavoro comunicato nella dichiarazione IVA; con il secondo, censurava le modalità di perfezionamento della notifica ex art. 140 c.p.c., richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 3 del 2010.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, senza esaminare nel merito le censure sulla regolarità della notifica. La sentenza impugnata era soggetta all’art. 366-bis c.p.c., in forza della disciplina transitoria della legge n. 69 del 2009: per le censure riconducibili all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. occorreva formulare specifici quesiti di diritto, assenti nel ricorso. La Corte ha quindi rigettato entrambe le censure per inammissibilità e condannato R.E. a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 4.000 euro oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 366-bis c.p.c.

  Nella fattispecie in esame, tale indicazione riassuntiva e sintetica, come quesito di diritto del ricorso, manca del tutto, anche sotto l'aspetto strettamente grafico (cfr. Cass. n. 24313 del 2014); nè può assumersi che il contenuto di siffatto momento di sintesi finale, ove formalmente inesistente, debba essere ricavato dalla Corte di legittimità attraverso la lettura e l'autonoma interpretazione dell'illustrazione del motivo.

  Nel regime applicabile al ricorso, i motivi di violazione di legge dovevano contenere un quesito di diritto espresso e autonomo. La Corte non può supplire alla sua mancanza ricostruendolo attraverso la lettura del motivo.

• Art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  In particolare, i motivi riconducibili all'art. 360 c.p.c. , comma 1, n. 3, devono essere corredati - sempre a pena di inammissibilità - da appositi "quesiti di diritto" contenenti: a) una sintesi degli elementi di fatto sottoposti al giudice di merito; b) l'indicazione della regola di diritto da questi applicata; c) la diversa regola di diritto ritenuta da applicare; il tutto in modo tale che il giudice di legittimità, nel rispondere al quesito, possa formulare una regula iuris suscettibile di applicazione anche in diversi casi.

  La censura per violazione o falsa applicazione di legge richiedeva, a pena d’inammissibilità, un quesito che riassumesse i fatti rilevanti, la regola applicata dal giudice di merito e quella alternativa invocata dal ricorrente, consentendo di enunciare un principio generale.

• Art. 58, comma 5, legge 18 giugno 2009, n. 69

  Occorre premettere che la sentenza impugnata, in quanto pubblicata in data 09.02.2009 - ossia nel periodo compreso tra il (------) ed il (------), intercettato dalla disciplina transitoria di cui alla L. 18 giugno 2009, n. 69, art. 58, comma 5 - è soggetta al regime (successivamente abrogato) dell'art. 366 - bis c.p.c.

  La disciplina transitoria individuava il regime processuale applicabile in base alla data di pubblicazione della sentenza impugnata; in questo caso comportava l’applicazione dell’art. 366-bis c.p.c.

• Art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza nella misura liquidata in dispositivo.

  La parte soccombente è condannata a rifondere le spese processuali sostenute dalla controparte.

Massime di principio

• Quando si applica il regime dell’art. 366-bis c.p.c., una censura per violazione o falsa applicazione di legge deve includere un quesito di diritto autonomo, chiaro e autosufficiente; la sua mancanza determina l’inammissibilità del motivo.
• Il quesito deve collegare i fatti decisivi, la regola adottata dal giudice di merito e la diversa regola proposta, così da permettere alla Corte di formulare un principio applicabile anche ad altri casi.
• La Corte di cassazione non è tenuta a ricavare un quesito mancante dalla lettura complessiva delle argomentazioni del ricorso.
• La decisione non stabilisce se la notifica dell’accertamento presso la residenza anagrafica fosse regolare né decide nel merito le questioni relative alle ricerche del destinatario o al perfezionamento della notifica ex art. 140 c.p.c.: il ricorso è stato definito per una carenza formale dei motivi.