Cassazione Penale, Ordinanza n. 09341/2025 del 06/03/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che aveva confermato la condanna emessa dal GIP del Tribunale di Lecco per il reato di guida sotto l'effetto di stupefacenti. Con il ricorso ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'affermazione di responsabilità, contestando la valutazione probatoria compiuta dai giudici di merito. La Corte di cassazione rileva che la censura riproponeva questioni già esaminate e disattese in appello: i giudici di merito avevano valorizzato l'esito positivo degli esami ematici, ritenuti ad alta affidabilità, la significatività dei valori riscontrati, la compatibilità attestata dal sanitario con uno stato di alterazione e ulteriori elementi fattuali, tra cui la condotta tenuta dal ricorrente al momento del sinistro. È stata anche richiesta la trattazione orale, ma tale modalità non è prevista per i procedimenti destinati alla Settima Sezione penale.

Norme richiamate

• art. 187 cod. strada

  la presenza nel sangue di sostanze stupefacenti, accertata mediante esami ematici, è valutata come indice altamente affidabile dello stato di alterazione richiesto dalla norma incriminatrice; l'accertamento può essere corroborato da ulteriori elementi fattuali.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità è inammissibile il motivo che si risolva nella mera riproposizione di censure già adeguatamente esaminate e disattese dal giudice di merito, quando la motivazione impugnata sia logica, coerente e non manifestamente illogica.
• In materia di guida sotto l'effetto di stupefacenti, l'esito positivo dell'esame ematico ha elevata affidabilità probatoria quanto all'attualità della presenza del principio attivo nel sangue e alla compatibilità con uno stato di alterazione rilevante ai fini dell'art. 187 cod. strada.
• La prova dello stato di alterazione può essere valutata in modo complessivo, tenendo conto non solo del dato tossicologico, ma anche della sua significatività quantitativa, delle indicazioni del sanitario e delle ulteriori circostanze del fatto, come la condotta tenuta dal conducente al momento del sinistro.
• La richiesta di trattazione orale non è accoglibile quando la tipologia del procedimento, destinato alla trattazione davanti alla Sezione competente, non la preveda.

Come è indicizzato