Cassazione Penale, Ordinanza n. 04225/2025 del 31/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello lamentando, in sostanza, l'eccessività del trattamento sanzionatorio e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di cassazione rileva che la doglianza sulla misura della pena non è consentita in sede di legittimità quando si risolva in una diversa valutazione del merito, poiché la determinazione della pena base e degli aumenti/diminuzioni per circostanze rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché sorretta da motivazione congrua. Quanto alle attenuanti generiche, il ricorso è ritenuto infondato perché la Corte territoriale le aveva in realtà riconosciute, escludendone però la prevalenza sulla recidiva pluriaggravata.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.

  richiamato come parametro della discrezionalità del giudice nella determinazione della pena

• art. 133 c.p.

  richiamato come criterio cui il giudice di merito deve attenersi nella graduazione della pena

Massime di principio

• La determinazione della pena base e delle variazioni per circostanze aggravanti o attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere censurata in cassazione se la motivazione è congrua e riferita agli elementi ritenuti rilevanti ai sensi degli artt. 132 e 133 c.p.
• La doglianza sull'eccessività della pena è inammissibile in sede di legittimità quando non denuncia un vizio giuridico della motivazione ma mira a ottenere una nuova valutazione del merito.
• Le circostanze attenuanti generiche, anche quando riconosciute, non impongono la prevalenza sulla recidiva pluriaggravata se il giudice di merito esclude tale prevalenza con motivazione conforme al quadro normativo.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato