Cassazione Penale, Ordinanza n. 22018/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

La Corte interviene su una procedura camerale ex art. 130 c.p.p. per correggere un errore materiale contenuto nel dispositivo trascritto sul ruolo d'udienza del 24/04/2026 relativo a due ricorsi per cassazione. In tale dispositivo, a seguito di un annullamento con rinvio della sentenza della Corte di appello di Firenze, era stato erroneamente indicato come giudice del rinvio la Corte di appello di Milano invece di Firenze. La correzione riguarda esclusivamente questo dato grafico-materiale, senza incidenza sul contenuto decisorio dell'ordinanza o sulla precedente statuizione di annullamento con rinvio.

Norme richiamate

• art. 130 c.p.p.

  procedura camerale ex art. 130 cod. proc. pen.

  La Corte utilizza il procedimento di correzione dell'errore materiale per emendare un mero lapsus grafico nel dispositivo, senza incidere sul contenuto decisorio della sentenza.

Massime di principio

• L'errore materiale nel dispositivo di una decisione è correggibile d'ufficio mediante la procedura ex art. 130 c.p.p. quando si tratti di una mera inesattezza grafica o di trascrizione, priva di incidenza sul decisum.
• La correzione dell'errore materiale è ammissibile solo se non altera il contenuto sostanziale della decisione già assunta; in caso contrario si verserebbe in una modifica del giudizio, non consentita in sede di correzione.
• L'indicazione erronea del giudice di rinvio, quando sia oggettivamente riconoscibile come refuso e non generi incertezza sul contenuto della pronuncia, può essere emendata con correzione del dispositivo.

Come è indicizzato