Sentenza n. 14602/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La ricorrente, collocata al 27° posto con 90,35 punti, mentre erano stati promossi i primi 19 candidati e l’ultimo promosso aveva conseguito 91,103 punti, ha dedotto tre motivi. Con i primi due ha contestato la mancata attribuzione di punteggio per il sub-criterio relativo alle funzioni di coordinamento di altro personale, lamentando violazione del regolamento del personale CONSOB e dei criteri di valutazione, difetto di istruttoria e motivazione, travisamento dei fatti, contraddittorietà, disparità di trattamento, illogicità e irragionevolezza. In particolare, il rapporto valutativo del 2019 attestava che la candidata aveva istruito e coordinato per alcuni mesi due risorse con qualifica di coadiutore, mentre il verbale della Giunta aveva qualificato come assenti le funzioni di coordinamento nel biennio di riferimento. La ricorrente ha inoltre dedotto la disparità di trattamento rispetto ad altri candidati ai quali era stato attribuito un punto per attività di coordinamento ritenute analoghe. Con il terzo motivo ha censurato l’attribuzione di 7 punti, anziché 8, per il sub-criterio relativo alla capacità di organizzazione dei compiti e all’efficienza nello svolgimento delle mansioni, sostenendo che a candidati in situazioni analoghe erano stati attribuiti 8 punti.

La decisione

Il TAR ha accolto i primi due motivi, esaminati congiuntamente. Ha rilevato che il rapporto valutativo del 2019 faceva esplicito riferimento non solo all’istruzione, ma anche al coordinamento di due risorse, sicché il giudizio della Giunta sull’assenza di funzioni di coordinamento non era suffragato dalla documentazione ed era viziato da difetto di istruttoria e motivazione. La Giunta non aveva predeterminato né una durata minima delle funzioni di coordinamento rilevante ai fini dell’attribuzione del punteggio, né una gerarchia tra diverse forme di coordinamento; inoltre, aveva attribuito un punto a un altro candidato per attività di coordinamento limitata a una sola annualità e riferita ad alcuni procedimenti, senza che emergessero specifiche ragioni distintive idonee a giustificare il diverso trattamento. Il TAR ha escluso che la CONSOB potesse integrare in giudizio la motivazione dell’atto, osservando comunque che le giustificazioni prospettate erano contraddette dalla documentazione e dal confronto con il candidato indicato come tertium comparationis. Il terzo motivo è stato respinto: le valutazioni comparative sono espressione di ampia discrezionalità e sono sindacabili solo in presenza di manifesta illogicità, arbitrarietà, irragionevolezza, travisamento o palese disparità di trattamento. Nel caso concreto, i candidati comparati avevano svolto attività diverse o non oggettivamente analoghe, e non era consentito al giudice sostituire la propria valutazione a quella della Giunta. L’accoglimento dei primi due motivi ha superato la prova di resistenza, poiché anche un incremento minimo di un punto avrebbe potuto consentire alla ricorrente di raggiungere una posizione utile. Il TAR ha quindi imposto alla Giunta di rinnovare la valutazione limitatamente al sub-criterio relativo alle funzioni di coordinamento, considerando gli elementi del rapporto valutativo del 2019 pretermessi, attribuendo il sub-punteggio previsto e fornendo adeguata motivazione, salva la discrezionalità amministrativa nella riedizione del potere. CONSOB è stata condannata al pagamento di 2.500 euro di spese di lite; le spese nei confronti dei controinteressati non costituiti sono state compensate.

Norme richiamate

• artt. 53, comma 1, e 54, comma 1, lett. a), Regolamento del personale CONSOB

  “Le promozioni alla qualifica di primo funzionario sono disposte dalla Giunta di scrutinio [...] all’esito dello scrutinio per valutazione comparativa” e la Giunta determina preliminarmente criteri e fattori di valutazione.

  Le promozioni devono essere disposte mediante valutazione comparativa sulla base di criteri e fattori predeterminati dalla Giunta, riferiti alle categorie di titoli indicate dal regolamento.

• art. 55, comma 2, Regolamento del personale CONSOB

  La Giunta di scrutinio è nominata annualmente dalla Commissione ed è composta dal Direttore Generale, che la presiede, e da non meno di quattro dipendenti con qualifica non inferiore a direttore principale.

  La disposizione individua la composizione dell’organo competente allo scrutinio comparativo.

• artt. 3 e 97 Cost.

  I principi di imparzialità, buon andamento e ragionevolezza rilevano nella valutazione comparativa dei candidati e impongono coerenza tra documentazione istruttoria, criteri predeterminati e giudizio finale.

• artt. 3 e 6 l. 241/1990

  L’amministrazione deve svolgere un’istruttoria adeguata e motivare il giudizio comparativo considerando gli elementi documentali rilevanti.

Massime di principio

• In una procedura di scrutinio comparativo, il giudizio dell’amministrazione è illegittimo per difetto di istruttoria e motivazione quando qualifica come assente un’attività espressamente attestata nella documentazione valutativa posta a base dello scrutinio.
• Quando i criteri di valutazione non stabiliscono una durata minima delle funzioni di coordinamento né distinguono tra diverse forme di coordinamento, l’amministrazione non può introdurre ex post tali limitazioni per giustificare la mancata attribuzione del punteggio.
• Il confronto tra candidati può evidenziare una disparità di trattamento quando a un candidato è attribuito un punteggio per un’attività di coordinamento limitata e non connotata da specificità particolari, mentre a un altro candidato, in situazione documentata come analoga, non è attribuito alcun punteggio.
• Nelle valutazioni comparative l’amministrazione dispone di ampia discrezionalità; il giudice può sindacarle soltanto in presenza di manifesta illogicità, arbitrarietà, irragionevolezza, travisamento dei fatti o palese disparità di trattamento, senza sostituire la propria valutazione a quella amministrativa.
• L’accoglimento della censura valutativa consente di superare la prova di resistenza quando anche il minimo incremento di punteggio astrattamente conseguibile potrebbe collocare il candidato in posizione utile per la promozione.
• In caso di annullamento parziale del giudizio comparativo, il giudice deve lasciare salva la discrezionalità dell’amministrazione e imporre la riedizione della valutazione limitatamente al parametro illegittimamente esaminato, con considerazione degli elementi istruttori pretermessi e adeguata motivazione.

Come è indicizzato