Cassazione Penale, Ordinanza n. 20817/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

La sentenza riguarda il ricorso per cassazione proposto nell'interesse di una persona condannata in appello per occupazione abusiva di immobile, con contestazione degli artt. 633 e 639 c.p. La ricorrente deduceva: (1) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta integrazione del reato di invasione di terreni o edifici; (2) ulteriore vizio motivazionale sulla medesima questione; (3) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla scriminante dello stato di necessità ex art. 54 c.p.; (4) violazione di legge e vizio di motivazione sul diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. La Corte di cassazione ha ritenuto i primi due motivi inammissibili perché introducevano questioni non specificamente dedotte con l'appello; ha ritenuto i motivi terzo e quarto inammissibili per aspecificità, poiché non si confrontavano criticamente con la motivazione della Corte d'appello, che aveva escluso lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto valorizzando la protrazione dell'occupazione per tre anni e la gravità della condotta.

Norme richiamate

• art. 633 c.p.

  Richiamato quale norma incriminatrice dell'occupazione abusiva/invasione di edifici; i motivi di ricorso che la riguardavano sono stati dichiarati inammissibili perché non specificamente dedotti in appello.

• art. 639 c.p.

  Richiamato insieme all'art. 633 c.p. nei motivi di ricorso; la Corte non entra nel merito della relativa doglianza perché nuova rispetto all'appello.

• art. 54 c.p.

  La Corte ribadisce che lo stato di necessità può scriminare l'occupazione abusiva solo se il pericolo di danno grave alla persona sia attuale, transitorio, inevitabile e sussista per tutto il tempo della condotta; non può essere invocato per reperire stabilmente un alloggio.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità è esclusa quando la motivazione dia conto della non tenuità dell'offesa, nel caso di specie desunta dalla durata pluriennale dell'occupazione abusiva e dalla gravità del fatto.

• art. 2 Cost.

  Richiamato nel principio sullo stato di necessità, per affermare che il pericolo può riguardare anche la compromissione del diritto di abitazione o di altri diritti fondamentali della persona.

Massime di principio

• È inammissibile per cassazione il motivo che introduca per la prima volta una questione non dedotta con l'appello e non rilevabile d'ufficio, poiché tali punti della decisione restano sottratti al sindacato di legittimità in forza del principio tantum devolutum quantum appellatum.
• Nel giudizio di legittimità il motivo è inammissibile per aspecificità quando non si confronta in modo critico ed effettivo con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• L'abusiva occupazione di un immobile può essere scriminata dallo stato di necessità solo se il pericolo di danno grave alla persona è attuale e transitorio e ricorrono per tutta la durata della condotta assoluta necessità della stessa e inevitabilità del pericolo; la scriminante non è utilizzabile per soddisfare in via definitiva un bisogno abitativo.
• Ai fini dell'art. 131-bis c.p. è legittimo negare la particolare tenuità del fatto quando la motivazione valorizzi elementi sintomatici di gravità dell'offesa, come la protrazione per un significativo arco temporale della condotta illecita.

Come è indicizzato