Cassazione Penale, Sentenza n. 14314/2022 del 13/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva rigettato il riesame avverso il decreto del GIP del 7/6/2021 che disponeva il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta per euro 19.929.815,61 e, in caso di infruttuosità, per equivalente fino a euro 6.221.566,00. Al ricorrente erano attribuiti i reati, provvisoriamente, di associazione per delinquere, esercizio abusivo dell'attività finanziaria, autoriciclaggio, bancarotta e truffa. I motivi di ricorso in Cassazione erano: 1) violazione dell'art. 192, comma 3, c.p.p. e motivazione apparente, per aver fondato il sequestro sulle dichiarazioni (non corroborate) del coindagato Piccinini Luca; si contestava inoltre l'entità dei contratti attribuiti al ricorrente (7 vs 55). 2) motivazione apparente per mancata risposta all'eccezione che il GIP avesse aderito acriticamente alla richiesta del PM e per aver copiato le argomentazioni del PM/GIP in ordine al periculum e all'entità del profitto.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi in parte generici e in parte non consentiti. Ha confermato che l'ordinanza impugnata non presenta violazioni di legge e ha motivazione adeguata: le dichiarazioni di Piccinini erano corroborate da riscontri oggettivi (informativa della Guardia di finanza del 19/05/2019, file excel estrapolati dagli archivi di Bruni Paolo che consentivano di verificare i contratti sottoscritti), dalle sommarie informazioni di terzi (Ercolani, Pezzi, Sidoti) e da attività intercettativa che mostrava l'organizzazione di incontri e la diffusione di istruzioni ai leader regionali, tra cui il ricorrente. La Corte ha inoltre precisato che l'autonoma valutazione del Tribunale del riesame non è sempre richiesta se non nei casi di provvedimenti 'inaudita altera parte' e che comunque il Tribunale aveva esaminato e motivato il compendio indiziario e la sussistenza del periculum e della quantificazione del profitto. Per effetto della declaratoria di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 192 cod. proc. pen.

  Il Tribunale ha ritenuto che le dichiarazioni del coindagato erano valide ai fini del sequestro perché corredate da riscontri esterni (informativa della GdF e documenti contabili) come richiesto dall'art. 192 c.p.p.

• art. 292 cod. proc. pen.

  La Corte ha spiegato che l'obbligo di autonoma valutazione del giudice di riesame è previsto con riguardo ai provvedimenti adottati 'inaudita altera parte'; per gli altri provvedimenti cautelari si possono censurare principalmente i vizi della motivazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali a seguito della declaratoria di inammissibilità totale del ricorso.

Massime di principio

• Il ricorso in Cassazione avverso provvedimenti in materia di sequestro preventivo è ammesso principalmente per questioni di diritto: errori di legge o vizi gravissimi della motivazione; il sindacato sul merito indiziario è limitato.
• Le dichiarazioni di un collaboratore/coindagato possono essere utilizzate per disporre il sequestro solo se sono corroborate da riscontri esterni e oggettivi (documenti, liste contratti, riscontri investigativi).
• Le censure generiche o non specificamente fondate non soddisfano i requisiti di ammissibilità in Cassazione e possono determinare la condanna per spese e sanzione pecuniaria per ricorso proposto con colpa.
• L'obbligo di autonoma valutazione da parte del giudice di riesame è più stringente per i provvedimenti adottati 'inaudita altera parte'; per altri provvedimenti la Corte richiede comunque motivazione chiara e completa ma non una nuova attività istruttoria.
• Per opporsi efficacemente a un sequestro preventivo è utile dimostrare l'assenza di riscontri alle dichiarazioni dei collaboratori o indicare elementi concreti che smentiscano la partecipazione e la consapevolezza del presunto profitto.