Cassazione Civile, Ordinanza n. 08679/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

Una società aveva ottenuto dal Giudice di pace di Torino un decreto ingiuntivo per il pagamento di Euro 2.413,38, oltre accessori, nei confronti di un soggetto che assumeva l'inadempimento a un contratto di finanziamento. L'ingiunto proponeva opposizione al decreto e, insieme, formulava domanda riconvenzionale di condanna alla restituzione di Euro 5.487,20. Il Giudice di pace riteneva che il giudizio investisse l'intero contratto di finanziamento, con necessità di valutarne la validità, e dichiarava la propria incompetenza per valore, rimettendo l'intera causa al Tribunale. Quest'ultimo, ritenendo che in materia di opposizione a decreto ingiuntivo la competenza funzionale del giudice che ha emesso il monitorio sia inderogabile e che, in presenza di riconvenzionale eccedente la competenza per valore, il giudice adito debba separare le cause trattenendo l'opposizione e rimettendo la sola riconvenzionale al giudice superiore, sollevava d'ufficio regolamento di competenza ex art. 45 c.p.c. Il Pubblico Ministero chiedeva l'accoglimento del regolamento, con declaratoria di competenza del Giudice di pace sulla opposizione e del Tribunale sulla riconvenzionale.

La decisione

La Corte ha dichiarato ammissibile il regolamento d'ufficio, escludendo che fosse maturata la preclusione di cui all'art. 38, terzo comma, c.p.c. nel testo ratione temporis applicabile. Nel merito ha accolto l'istanza del Tribunale, affermando che, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo emesso dal Giudice di pace, la competenza funzionale del giudice monitorio è inderogabile e non può essere attratta dalla connessione derivante dalla domanda riconvenzionale proposta dall'opponente. Ne consegue che il Giudice di pace deve conoscere della sola opposizione, mentre la domanda riconvenzionale eccedente il suo limite di valore deve essere separata e rimessa al Tribunale. La Corte ha quindi dichiarato la competenza del Giudice di pace di Torino sulla causa di opposizione e del Tribunale di Torino sulla domanda riconvenzionale restitutoria, fissando il termine di tre mesi per la riassunzione. Nessuna statuizione sulle spese del regolamento, perché promosso d'ufficio dal giudice incompetente.

Norme richiamate

• art. 45 c.p.c.

  Il regolamento di competenza d'ufficio è ammissibile solo nei casi di conflitto negativo di competenza rilevante ai fini dell'art. 45; nella vicenda è stato ritenuto esperibile dal Tribunale perché il giudice di pace aveva rimesso l'intera causa al giudice superiore in modo incompatibile con la competenza funzionale inderogabile del monitorio.

• art. 38, terzo comma, c.p.c.

  Opera come barriera preclusiva temporale al rilievo del difetto di competenza; nel caso concreto la Corte ha ritenuto che tale preclusione non fosse maturata e ha ribadito la portata generale della regola nel testo applicabile ratione temporis.

• art. 645 c.p.c.

  Attribuisce al giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo la competenza funzionale per il giudizio di opposizione, qualificata come inderogabile e immodificabile anche per connessione.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la competenza del giudice che ha emesso il decreto ha natura funzionale e inderogabile: non può essere spostata per ragioni di connessione, continenza o litispendenza.
• Se nell'opposizione a decreto ingiuntivo l'opponente propone una domanda riconvenzionale che eccede la competenza per valore del giudice adito, il giudice deve separare i giudizi: trattiene l'opposizione e rimette la sola riconvenzionale al giudice competente per valore.
• La rimessione dell'intera causa al giudice superiore, anziché la separazione tra opposizione e riconvenzionale, integra una lesione della competenza funzionale del giudice monitorio e legittima il regolamento di competenza d'ufficio nei limiti consentiti dall'art. 45 c.p.c.
• Il regolamento di competenza d'ufficio non è uno strumento generale per qualunque questione di competenza: è limitato ai casi di conflitto negativo nelle ipotesi previste dalla legge; per le competenze derogabili, in difetto di tempestiva contestazione delle parti, la decisione del primo giudice diviene vincolante per il secondo.

Come è indicizzato