Cassazione Civile, Ordinanza n. 29881/2022 del 12/10/2022

Esito

La controversia

La controversia riguarda la proroga del trattenimento di uno straniero disposta dal giudice di pace su richiesta del questore. Il ricorrente ha impugnato in cassazione il provvedimento di proroga deducendo, con due motivi strettamente connessi, la nullità del decreto per violazione dell'art. 14, quinto comma, del testo unico immigrazione e degli artt. 13 e 111 Cost. In particolare ha sostenuto che il giudice di pace non avrebbe accertato la presenza di elementi concreti idonei a rendere probabile o possibile l'identificazione dello straniero, presupposto necessario per la seconda proroga del trattenimento; inoltre ha denunciato la totale carenza di motivazione del provvedimento, adottato con formula prestampata e con mero richiamo alla richiesta del questore, senza esaminare le deduzioni formulate nelle memorie difensive.

La decisione

La Corte ha ritenuto i motivi manifestamente fondati e ha osservato che il decreto impugnato si limitava ad affermare in modo apodittico la sussistenza dei presupposti di cui all'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998 e a prorogare il trattenimento, senza indicare alcuna ragione specifica né confutare, anche solo sinteticamente, le deduzioni difensive. Per questo ha cassato il provvedimento di proroga e ha rinviato al giudice di pace di Caltanissetta, in persona di diverso magistrato, per nuovo esame, demandando al giudice del rinvio anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 14, quinto comma, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

  la seconda proroga del trattenimento è consentita solo quando emergano elementi concreti tali da rendere possibile l'identificazione dello straniero, elementi che devono essere effettivamente valutati dal giudice

• art. 13 Cost.

  richiamato quale parametro di legittimità in relazione alla libertà personale, esigendo un provvedimento motivato e conforme ai presupposti di legge

• art. 111 Cost.

  richiamato quale parametro di validità della decisione giurisdizionale, che deve essere sorretta da motivazione effettiva e non apparente

Massime di principio

• La proroga del trattenimento dello straniero richiede un accertamento concreto dei presupposti legali, e non può essere disposta con formule stereotipate o meramente recettive della richiesta dell'autorità amministrativa.
• Il provvedimento giurisdizionale che incide sulla libertà personale deve contenere una motivazione effettiva, idonea a dare conto sia delle ragioni dell'accoglimento sia del rigetto delle contestazioni difensive.
• La totale omissione di motivazione o la motivazione solo apparente del decreto di proroga del trattenimento integra vizio denunciabile in cassazione e comporta la cassazione con rinvio per nuovo esame.

Come è indicizzato