Cassazione Penale, Sentenza n. 24362/2022 del 23/06/2022

Esito

La controversia

Richiesta di restituzione in termini ai sensi dell'art. 175 c.p.p. (previgente) per proporre impugnazione avverso la sentenza del Tribunale di Napoli resa il 15/03/2017, assumendo che, dopo aver rinunciato a comparire (prima in carcere, poi agli arresti domiciliari), egli aveva perso notizia del processo per causa di forza maggiore/caso fortuito e quindi avrebbe dovuto essere rimesso in termini

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il motivo era manifestamente infondato. È stato confermato che nel procedimento iniziato nel 2014 e conclusosi con sentenza irrevocabile il 05/09/2017 si applica la previgente disciplina dell'art. 175 c.p.p., e che la restituzione in termini prevista dal comma 2 di tale articolo richiede la presenza di una sentenza contumaciale. Il ricorrente era stato correttamente considerato "assente per rinuncia a comparire" (non contumace), dunque il rimedio dell'art. 175 non era applicabile. La nullità invocata dal ricorrente avrebbe dovuto essere dedotta nel processo e impugnata nei modi dovuti. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 175 cod. proc. pen. (previgente)

  La Corte interpreta che la disciplina previgente dell'art. 175 comma 2 si applica solo alle sentenze contumaciali; la restituzione in termini non è fruibile dall'imputato che risulti "assente per rinuncia a comparire" e non contumace

• art. 175 cod. proc. pen. (comma 1)

  Il ricorrente invocava il comma 1 ma la Corte ha ritenuto irrilevante tale doglianza rispetto al caso concreto, perché il processo doveva essere valutato secondo la disciplina previgente e in ogni caso l'istituto non operava per chi era assente per rinuncia

• art. 606 co. 1 cod. proc. pen.

  Il ricorrente denunciava violazione di questa norma (motivo di cassazione) in relazione all'art. 175, ma la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato

• art. 420-bis cod. proc. pen.

  Richiamata per distinguere i procedimenti disciplinati dalla normativa introdotta dalla legge n. 67/2014 (in cui opera l'art. 625-ter per la rescissione del giudicato) dai procedimenti antecedenti, ai quali continuano ad applicarsi le regole previgenti dell'art. 175

• art. 625-ter cod. proc. pen.

  Richiamato dalla giurisprudenza per spiegare che la rescissione del giudicato opera nei casi disciplinati dall'art. 420-bis dopo la legge n. 67/2014, non nel regime previgente

• legge 28 aprile 2014, n. 67

  Riferimento normativo che ha modificato la disciplina dell'assenza dell'imputato e che distingue i procedimenti ai quali si applica la disciplina più recente (con art. 420-bis e art. 625-ter) da quelli antecedenti

• art. 616 cod. proc. pen.

  Utilizzato per motivare la condanna al versamento di una somma a titolo di cassa delle ammende per i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità del ricorso

• Sez. U, sent. n. 36848 del 17/07/2014 (dep. 03/09/2014) Rv. 259992

  Giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte di cassazione: chiarisce che la rescissione del giudicato ai sensi dell'art. 625-ter si applica ai procedimenti disciplinati dall'art. 420-bis dopo la legge n. 67/2014, mentre per i procedimenti contumaciali definiti secondo la normativa antecedente continua ad applicarsi la disciplina della restituzione prevista dall'art. 175 (testo previgente)

Massime di principio

• Distinguere sempre tra "assenza per rinuncia a comparire" e "contumacia": la restituzione in termini prevista dall'art. 175 (previgente) si applica solo alle sentenze contumaciali; chi è assente per rinuncia non beneficia di tale rimedio
• Per procedimenti iniziati o definiti secondo la normativa ante riforma (legge n. 67/2014) si applica la disciplina previgente dell'art. 175; la modifica normativa del 2014 ha introdotto strumenti diversi (art. 420-bis e art. 625-ter) che non si applicano retroattivamente ai casi regolati dalla previgente disciplina
• Le eventuali nullità o violazioni procedurali verificatesi nel corso del processo devono essere dedotte e impugnate nel processo stesso e/o mediante i rimedi ordinari di impugnazione, non possono essere trasformate automaticamente in causa di restituzione in termini se non ricorrono i presupposti di legge
• Quando si propone ricorso in Cassazione basato su questioni procedurali, è necessario qualificare correttamente il vizio (es. contumacia vs. rinuncia) e fondare la richiesta sul correttivo giuridico applicabile; omissioni o errori di fatto/procedura possono rendere il ricorso manifestamente infondato
• Il ricorrente può essere condannato alle spese e a sanzioni (cassa delle ammende) se il giudice ritiene che il ricorso abbia profili di colpa o sia manifestamente infondato