Cassazione Civile, Ordinanza n. 03872/2025 del 15/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’azione di una lavoratrice volta a ottenere l’accertamento dell’esistenza di un rapporto di lavoro agricolo per 23 giornate nell’anno 2012 alle dipendenze di una società, con conseguente iscrizione negli elenchi bracciantili; la Corte d’appello ha inoltre dichiarato cessata la materia del contendere per ulteriori 46 giornate riferite a prestazioni rese per una cooperativa agricola. L’INPS aveva emesso un verbale di accertamento con cui aveva riclassificato l’azienda dal settore agricolo a quello industriale e sostiene che tale riclassificazione, derivante da accertamento ispettivo e da omessa comunicazione di circostanze relative alla prevalenza dell’attività aziendale, dovesse operare retroattivamente, con effetto anche sulle posizioni previdenziali già maturate dalla lavoratrice. Con il ricorso incidentale, la lavoratrice censura invece la compensazione integrale delle spese disposta dalla Corte d’appello, deducendo violazione di legge ed erronea valutazione dei fatti, perché la compensazione sarebbe stata disposta nonostante l’esito a lei favorevole sul merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dell’INPS sia il ricorso incidentale della lavoratrice. Ha confermato che la variazione dell’inquadramento aziendale disposta dall’INPS non ha efficacia retroattiva quando non risulti una iniziale errata classificazione dovuta a dichiarazioni inesatte del datore di lavoro, ma solo una successiva riclassificazione d’ufficio o per omissione di aggiornamenti; nel caso concreto, la Corte territoriale aveva accertato che non vi erano state dichiarazioni inveritiere dell’azienda, sicché la variazione produce effetti ex nunc. Ha poi ritenuto non censurabile in cassazione la compensazione delle spese, perché il motivo della ricorrente incidentale mirava in sostanza a una rivalutazione del merito e non colpiva specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata. Spese compensate anche in Cassazione; applicato l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 per l’ulteriore contributo unificato a carico di entrambe le parti.

Norme richiamate

• art. 3, comma 8, L. n. 335/1995

  La regola generale è che i provvedimenti dell’INPS di variazione della classificazione non hanno efficacia retroattiva e producono effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica; la retroattività è limitata all’ipotesi di inquadramento iniziale errato per inesatte dichiarazioni del datore di lavoro.

• artt. 1, 2, 3, 4, L. n. 352/1978

  Richiamati dall’INPS a sostegno della pretesa retroattività della riclassificazione in presenza di accertamento ispettivo sulla prevalenza dell’attività aziendale.

• art. 44-bis, d.l. n. 269/2003, conv. con mod. dalla L. n. 326/2003

  Richiamato dall’INPS nel motivo di ricorso per sostenere l’efficacia retroattiva della riclassificazione aziendale.

• art. 49, L. n. 88/1989

  È la base normativa dei provvedimenti di variazione della classificazione aziendale, cui si applica la regola dell’efficacia ex nunc salvo l’ipotesi di iniziale errata classificazione per dichiarazioni inesatte.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sul fatto è limitato; l’accertamento della Corte territoriale circa l’assenza di dichiarazioni inveritiere non è rivedibile se non nei rigorosi limiti del vizio motivazionale.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  La compensazione delle spese richiede la presenza di gravi ed eccezionali ragioni esplicitate in motivazione; la censura non può risolversi in una richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• I provvedimenti dell’INPS di variazione dell’inquadramento aziendale non hanno, di regola, efficacia retroattiva: gli effetti decorrono dal periodo di paga in corso alla notifica del provvedimento.
• La retroattività della riclassificazione è eccezionale e si ammette solo quando l’erroneo inquadramento iniziale dipenda da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro; non basta la successiva emersione, in via ispettiva, della diversa natura dell’attività.
• Quando la Corte di merito accerta in fatto l’assenza di dichiarazioni inesatte o inveritiere dell’impresa, tale accertamento è tendenzialmente insindacabile in cassazione nei limiti del vizio motivazionale.
• La censura sulla compensazione delle spese è inammissibile se si traduce nella richiesta di una nuova valutazione delle circostanze di causa e non aggredisce specificamente la ratio decidendi fondata sul parziale accoglimento del gravame e sul diverso esito decisorio.
• In tema di spese processuali, le "gravi ed eccezionali ragioni" devono essere effettive e logicamente coerenti con la motivazione; altrimenti può prospettarsi violazione di legge.

Come è indicizzato