Cassazione Penale, Ordinanza n. 13605/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

La decisione riguarda due ricorsi per cassazione proposti nell’interesse di due imputati avverso la sentenza della Corte d’appello di Salerno del 17/04/2025. Il primo ricorrente censurava, per asserita violazione di legge, la riqualificazione giuridica del fatto operata in appello, da furto a rapina impropria aggravata, sostenendo indirettamente che la nuova qualificazione avesse inciso sul diritto di difesa. Il secondo ricorrente deduceva l’erronea applicazione dell’art. 99, quarto comma, c.p. in tema di recidiva/aggravamento, contestando il giudizio sui precedenti penali. Entrambi i ricorrenti lamentavano inoltre vizi della motivazione sul bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti. La Corte osserva che il primo motivo è generico e privo di specificità, perché non si confronta in modo puntuale con la motivazione della sentenza impugnata; richiama inoltre il principio secondo cui la riqualificazione più grave in appello è consentita, purché prevedibile, rispettosa del contraddittorio e senza necessità di rinnovazione istruttoria se la difesa può interloquire sulla nuova qualificazione. Il motivo del secondo ricorrente è ritenuto non consentito perché reiterativo di doglianze già proposte in appello e comunque manifestamente infondato. Anche il motivo comune sul bilanciamento delle circostanze è dichiarato non consentito in sede di legittimità e manifestamente infondato, trattandosi di valutazione discrezionale del giudice di merito sorretta da motivazione adeguata.

Norme richiamate

• art. 6 CEDU

  La riqualificazione giuridica più grave in appello è compatibile con il giusto processo se è sufficientemente prevedibile, se l’imputato può difendersi sulla nuova qualificazione e se la pena resta ferma, senza necessità automatica di rinnovazione istruttoria.

• art. 99, quarto comma, c.p.

  La censura sul riconoscimento della recidiva aggravata è infondata quando la motivazione di merito collega i precedenti penali a una progressione criminale e a una maggiore capacità a delinquere.

• art. 6 CEDU

  Il giudice di appello può procedere a una nuova e più grave qualificazione del fatto nel rispetto del contraddittorio e della prevedibilità della nuova imputazione.

Massime di principio

• In sede di appello la riqualificazione del fatto in termini più gravi è legittima anche in assenza di nuova istruttoria, purché la diversa qualificazione sia prevedibile, l’imputato sia messo in condizione di difendersi efficacemente e la pena non venga aggravata senza adeguato contraddittorio.
• È inammissibile in cassazione il motivo di ricorso che si limiti a contestare in modo generico la riqualificazione giuridica del fatto senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata.
• Non sono consentite in cassazione censure meramente ripetitive di doglianze già formulate in appello e puntualmente disattese dal giudice di merito.
• Il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti è espressione di discrezionalità del giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se sorretto da motivazione non manifestamente illogica o arbitraria.
• La valutazione della recidiva può fondarsi sul collegamento tra il nuovo reato e i precedenti penali, quando il giudice espliciti che tale dato denota una progressione criminale e una maggiore capacità a delinquere.

Come è indicizzato