Cassazione Civile, Ordinanza n. 06247/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un soggetto che assumeva di aver lavorato alle dipendenze di una società per il periodo giugno 1983-dicembre 2009 e chiedeva l'accertamento della subordinazione, con conseguenti differenze retributive e trattamento di fine rapporto. La Corte d'appello, pur ravvisando per un periodo più limitato (marzo 2002-dicembre 2009) la sussistenza di un rapporto di lavoro e condannando la società al pagamento di somme, aveva negato l'esistenza del rapporto subordinato per il periodo più ampio richiesto, valorizzando la qualità di socio del lavoratore e i legami familiari con gli amministratori, ritenuti incompatibili con la prova del vincolo di soggezione. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: ha contestato la declaratoria di regolarità della notifica dell'appello incidentale e la mancata declaratoria di improcedibilità/inammissibilità; ha censurato l'appello della società per asserita genericità; ha denunciato motivazione contraddittoria e omesso esame di fatti e documenti decisivi sulla subordinazione; ha sostenuto che la prova della subordinazione fosse stata raggiunta con documenti e testimonianze; ha infine contestato la quantificazione delle differenze retributive. La società ha resistito e ha proposto ricorso incidentale, lamentando che i giudici di merito avessero erroneamente considerato non contestate le voci di credito poste a base della condanna, ritenendo le buste paga prodotte dal lavoratore come riconoscimento di un debito da lavoro subordinato, mentre secondo la società tali somme sarebbero state corrisposte uti socius in un contesto familiare privo di vincoli gerarchici.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo del ricorso principale per difetto di autosufficienza, perché il ricorrente non aveva trascritto né localizzato negli atti il documento su cui basava la censura, e perché la decisione impugnata era sorretta da una seconda ratio decidendi non specificamente censurata. Ha poi dichiarato inammissibili il secondo, il terzo, il quarto e il quinto motivo del ricorso principale nonché il ricorso incidentale, osservando che tutte le doglianze miravano in sostanza a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio e un diverso apprezzamento dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che, in tema di qualificazione del rapporto come subordinato o autonomo, è sindacabile solo la corretta enunciazione dei criteri giuridici astratti, mentre la valutazione delle prove resta riservata al giudice di merito; ha inoltre precisato i limiti del vizio motivazionale dopo la riforma del 2012, ammettendo solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo o le anomalie motivazionali radicali, che qui non ricorrevano. Il giudizio si è concluso con la declaratoria di inammissibilità di entrambi i ricorsi e con compensazione integrale delle spese per reciproca soccombenza, oltre all'atto della sussistenza dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  individua i motivi di ricorso per cassazione, ma le censure che si risolvono nella revisione del merito o non colgono la vera ratio decidendi sono inammissibili.

• art. 366 c.p.c.

  impone l'onere di specificare e indicare puntualmente gli atti e i documenti su cui il ricorso si fonda, anche mediante trascrizione o riassunto delle parti essenziali e localizzazione nel fascicolo.

• art. 369 c.p.c.

  richiede il deposito dei documenti posti a fondamento del ricorso e la loro idonea identificazione.

• art. 434 c.p.c.

  richiamato per l'asserita genericità dell'atto di appello, censura che non supera il vaglio di ammissibilità.

• art. 435 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo in tema di regolarità dell'appello e della sua notificazione.

• art. 421 c.p.c.

  richiamato tra le norme processuali denunciate nel primo motivo.

• art. 156 c.p.c.

  richiamato per il principio di sanatoria del vizio di notificazione per raggiungimento dello scopo.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel contesto della dedotta erronea valutazione della prova e della contestazione dei fatti.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel contesto del sindacato sulla valutazione delle prove e del loro valore legale.

• art. 423 c.p.c.

  richiamato in relazione alla pronuncia interinale sulle spettanze retributive e alla loro contestazione.

• art. 228 c.p.c.

  richiamato nei motivi che contestano il valore confessorio delle buste paga e la non contestazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato nei motivi sulla motivazione della sentenza e sulla specificazione dei conteggi.

• art. 2094 c.c.

  richiamato per la nozione di subordinazione e per la qualificazione del rapporto di lavoro.

• art. 230-bis c.c.

  richiamato a sostegno della tesi dell'impresa familiare e dell'assenza di subordinazione.

• art. 2251 c.c.

  richiamato insieme all'art. 230-bis c.c. nel dedurre la natura familiare e non subordinata del rapporto.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova; la Corte esclude che vi sia stata violazione della norma, perché la censura mirava solo a rimettere in discussione il giudizio di fatto.

• art. 2423-bis c.c.

  richiamato nel ricorso incidentale, senza che emerga una specifica applicazione decisiva nel ragionamento della Corte.

• art. 111 Cost.

  richiamato con riguardo al dovere di motivazione e al giusto processo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. 228/2012

  richiamato come norma che ha introdotto il testo applicato dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, chi deduce vizi fondati su documenti o atti processuali deve riportarne il contenuto essenziale e indicare dove essi si trovino nel fascicolo; in difetto, la censura è inammissibile per violazione dell'onere di autosufficienza.
• Quando la decisione di merito è sorretta da più rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente da sola a giustificare il dispositivo, la mancata impugnazione di una di esse rende inammissibili le censure dirette contro le altre, per difetto di interesse.
• La qualificazione del rapporto di lavoro come subordinato o autonomo è, in sede di legittimità, censurabile solo quanto alla corretta individuazione dei criteri giuridici; la valutazione delle prove e del loro peso resta riservata al giudice di merito, se la motivazione è logicamente congrua.
• Dopo la riforma del 2012, il vizio motivazionale denunciabile in cassazione è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo o alle anomalie motivazionali radicali; non è più deducibile il mero difetto di sufficienza della motivazione.
• La denuncia di violazione dell'art. 2697 c.c. è ammissibile solo se si allega un vero errore sul riparto dell'onere probatorio o sull'utilizzo di prove legali; non basta contrapporre una diversa lettura del materiale istruttorio.

Come è indicizzato