Cassazione Penale, Ordinanza n. 16812/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorso è stato proposto nell'interesse dell'imputato avverso la sentenza della Corte d'appello di Salerno del 5 dicembre 2025. La vicenda riguarda una condotta tenuta in ambiente detentivo, contestata come oltraggio a pubblico ufficiale ex art. 341-bis c.p. L'impugnazione sosteneva: l'insussistenza degli elementi integrativi del reato, la mancata corretta qualificazione della condotta come minaccia ex art. 612 c.p., e il rigetto della richiesta di applicazione di una pena sostitutiva. La Corte di cassazione rileva però che tali doglianze mirano in sostanza a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e ripropongono questioni già esaminate e disattese dal giudice di merito. Viene inoltre sottolineato che la condotta si è svolta alla presenza di altri detenuti, integrando così il requisito delle "più persone presenti" richiesto dalla fattispecie.

Norme richiamate

• art. 341-bis c.p.

  Norma richiamata come fattispecie incriminatrice contestata; la Corte ritiene integrato, nel caso concreto, anche il requisito delle "più persone presenti".

• art. 612 c.p.

  Richiamato dal ricorrente quale possibile diversa qualificazione giuridica della condotta, ma la Corte non ne accoglie la prospettazione.

• art. 616 c.p.p.

  Richiamato per affermare che all'inammissibilità del ricorso conseguono le relative pronunce e gli effetti previsti dalla disposizione.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare il ricorso in una richiesta di nuova valutazione del compendio probatorio o di alternativa lettura dei fatti accertati dai giudici di merito.
• È inammissibile il motivo di ricorso che riproduca censure già esaminate e disattese con argomentazione giuridicamente corretta nella decisione impugnata, senza confrontarsi realmente con la ratio decidendi.
• Nel reato di oltraggio a pubblico ufficiale, la verifica del requisito delle "più persone presenti" può essere integrata dalla presenza di più soggetti al momento della condotta, come nel caso di altri detenuti presenti.
• La mera richiesta di riqualificazione giuridica della condotta non è sufficiente quando essa presupponga una diversa ricostruzione fattuale non consentita in cassazione.

Come è indicizzato