Cassazione Civile, Ordinanza n. 09329/2024 del 08/04/2024

Esito

La controversia

Un contraente di una polizza vita stipulata tramite un intermediario assicurativo sosteneva di avere versato, oltre al premio iniziale, ulteriori premi aggiuntivi in contanti all'intermediario nel corso degli anni, chiedendo dapprima la restituzione del capitale sicuramente versato e poi il risarcimento del danno per la distrazione delle somme da parte dell'intermediario. La compagnia negava l'avvenuto versamento dei premi aggiuntivi e contestava la natura e l'opponibilità dei documenti prodotti, sostenendo che fossero mere proposte contrattuali, comunque inopponibili, e che l'intermediario non avesse poteri di rappresentanza. In appello il contraente otteneva condanna della compagnia sul presupposto che i moduli sottoscritti dall'intermediario fossero quietanze e che la loro sottoscrizione valesse come confessione stragiudiziale, utilizzabile almeno come indizio dell'incasso. La compagnia ricorreva per cassazione deducendo: (1) violazione delle regole sull'onere e sulla valutazione della prova, sull'efficacia delle scritture private e sul disconoscimento dei documenti, contestando che i moduli fossero quietanze e la loro utilizzabilità; (2) omesso esame di un fatto decisivo e motivazione apparente, per non avere la Corte considerato adeguatamente l'incompatibilità tra i redditi dimostrati dal contraente e la mole dei versamenti asseriti; (3) violazione delle regole sulle presunzioni semplici, sostenendo che i documenti non provassero il pagamento e che non vi fossero indizi gravi, precisi e concordanti della consegna del denaro; (4) motivo subordinato, assorbito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ha accolto il secondo motivo nei limiti in cui denunciava la motivazione apparente, ha accolto il terzo motivo per erronea applicazione delle regole sulla prova per presunzioni e sul valore della confessione del terzo, e ha dichiarato assorbito il quarto. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Venezia in diversa composizione, che dovrà riesaminare la vicenda applicando correttamente i criteri probatori e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. La cassazione ha ritenuto in particolare che: il disconoscimento ex art. 214 c.p.c. non opera rispetto a documenti provenienti da terzi; la motivazione della Corte d'appello era solo apparente nella parte in cui affermava, senza adeguata spiegazione, la possibile provenienza alternativa delle somme; la prova per presunzioni non può essere fondata su un unico elemento, e non è logicamente corretto trasformare la confessione del terzo in prova mediante il richiamo al suo stesso contenuto letterale.

Norme richiamate

• art. 1925 c.c.

  richiamato solo per qualificare il diritto di riscatto della polizza vita, senza svolgere un'autonoma elaborazione sul punto.

• art. 2043 c.c.

  invocato dall'assicurato nei confronti dell'intermediario per la distrazione delle somme versate.

• art. 2049 c.c.

  invocato nei confronti della compagnia come responsabilità oggettiva del preponente per il fatto illecito dell'intermediario.

• art. 214 c.p.c.

  il disconoscimento della scrittura privata non riguarda i documenti provenienti da terzi; questi restano valutabili come elementi di prova o indizi anche se contestati dalla parte contro cui sono prodotti.

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  la censura priva di adeguata illustrazione è inammissibile.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel quadro delle censure sulla ripartizione e sull'assolvimento dell'onere della prova.

• art. 2702 c.c.

  richiamato nel quadro delle censure sull'efficacia probatoria della scrittura privata.

• art. 2719 c.c.

  richiamato nel quadro delle censure sulla conformità delle copie e della prova documentale.

• art. 2727 c.c.

  richiamato per denunciare la violazione delle regole sulle presunzioni semplici.

• art. 2729 c.c.

  la prova indiziaria richiede una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti; non è sufficiente un solo elemento indiziario.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel contesto della dedotta errata valutazione del materiale probatorio.

• art. 385, comma 1, c.p.c.

  base per la regolazione delle spese secondo soccombenza nel giudizio di legittimità.

• art. 380 bis, secondo comma, c.p.c.

  richiamato per il deposito della motivazione in forma semplificata.

Massime di principio

• Il disconoscimento ex art. 214 c.p.c. opera soltanto per la scrittura privata proveniente dalla parte contro cui il documento è prodotto; se il documento proviene da un terzo, la sua contestazione non ne impedisce la valutazione da parte del giudice.
• La valutazione di un documento proveniente da terzo come elemento indiziario resta rimessa al giudice di merito, ma deve essere sorretta da una reale argomentazione logica e non da affermazioni tautologiche o meramente ipotetiche.
• La motivazione è apparente quando il giudice si limita ad affermare una possibilità astratta, senza spiegare perché quella possibilità sia probabile alla luce dei fatti accertati e del materiale probatorio disponibile.
• La prova per presunzioni semplici richiede un ragionamento inferenziale fondato su più indizi gravi, precisi e concordanti; non può essere costruita su un solo indizio, né la confessione di un terzo può essere trasformata in prova richiamando soltanto il suo stesso tenore letterale.
• Quando l'esito della lite dipende dalla provenienza e dall'effettivo pagamento di somme in contanti, il giudice deve confrontarsi in modo esplicito con gli elementi oggettivi di compatibilità economica e con la plausibilità delle fonti alternative allegata per la disponibilità delle somme.

Come è indicizzato