Cassazione Civile, Ordinanza n. 20700/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’opposizione a precetto e da una domanda riconvenzionale in una lite di lavoro. In primo grado era stata rigettata l’opposizione proposta dalla datrice di lavoro avverso il precetto fondato su un verbale di diffida ispettiva per infedele registrazione delle ore di lavoro, nonché la domanda riconvenzionale del lavoratore, che chiedeva l’accertamento di ulteriori differenze retributive rispetto a quanto già corrisposto. La Corte d’appello ha poi riformato la decisione, accogliendo l’opposizione a precetto e ritenendo che dal verbale amministrativo non discendesse un accertamento coperto da giudicato; ha inoltre escluso che il lavoratore avesse provato i fatti costitutivi del credito. Con il ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto: 1) violazione dell’art. 244 c.p.c., sostenendo che la Corte d’appello avesse erroneamente dichiarato inammissibili i capitoli di prova testimoniale sulle ore effettivamente lavorate, nonostante la prova fosse stata dedotta sin dal primo grado e riproposta in appello; 2) violazione dell’art. 421 c.p.c., lamentando il mancato esercizio dei poteri istruttori officiosi da parte del giudice di appello, che avrebbe dovuto integrare la prova in camera di consiglio. La censura centrale riguardava quindi la valutazione di genericità e valenza valutativa dei capitoli di prova e la discrezionalità del potere istruttorio officioso nel processo del lavoro.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta la valutazione della Corte territoriale secondo cui i capitoli di prova erano generici e valutativi, perché non indicavano con sufficiente specificità l’orario di lavoro asseritamente svolto e la sua distribuzione nei giorni della settimana, ma si limitavano a richiedere una conferma di un prospetto riepilogativo delle ore lavorate, delle ore in busta paga e delle differenze retributive. La Corte ha ribadito che, in tema di straordinario, il lavoratore deve provare rigorosamente la prestazione e i suoi termini quantitativi in modo concreto e realistico. Ha altresì affermato che il potere di disporre mezzi istruttori d’ufficio ex art. 421 c.p.c. è discrezionale e il suo mancato esercizio non è sindacabile in cassazione, specie quando non risultino allegati presupposti idonei a colmare un effettivo deficit probatorio su fatti ritualmente dedotti. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per mancata attività difensiva della resistente; è stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Costituisce il parametro formale invocato per denunciare la violazione di legge relativa alla valutazione dei capitoli di prova e ai poteri istruttori del giudice.

• art. 244 c.p.c.

  La Corte ribadisce che i capitoli di prova testimoniale devono essere specifici e non meramente generici o valutativi; la relativa valutazione di inammissibilità è apprezzamento di merito se motivato correttamente.

• art. 421 c.p.c.

  Il potere del giudice del lavoro di disporre d’ufficio mezzi di prova è discrezionale; il suo mancato esercizio non è di regola censurabile in cassazione.

• art. 437 c.p.c.

  In appello il giudice può acquisire d’ufficio nuovi elementi istruttori solo in presenza di fatti ritualmente allegati e di una pista probatoria già emergente dagli atti, idonea a colmare un concreto deficit dimostrativo.

• art. 380 bis1 c.p.c.

  Indicato quale norma sul procedimento camerale e sul termine di deposito dell’ordinanza.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Presuppone, in caso di rigetto del ricorso, il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato quale parametro per commisurare l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo del lavoro, il credito per lavoro straordinario deve essere provato dal lavoratore in modo rigoroso, indicando con sufficiente concretezza i termini quantitativi della prestazione dedotta.
• Sono inammissibili i capitoli di prova testimoniale che si limitino a una conferma generica di prospetti o conteggi, senza specificare fatti storici precisi suscettibili di conoscenza diretta del teste.
• La valutazione del giudice di merito sulla genericità o sulla natura valutativa dei capitoli di prova è un apprezzamento di merito non censurabile in cassazione se adeguatamente motivato.
• Il potere del giudice di merito di disporre prove d’ufficio nel rito del lavoro è discrezionale e il suo mancato esercizio non è sindacabile in sede di legittimità, salvo che risultino i presupposti di un concreto deficit probatorio colmabile sulla base di fatti già ritualmente allegati e di una pista istruttoria emergente dagli atti.
• Il verbale amministrativo di diffida può costituire titolo esecutivo, ma non comporta di per sé il passaggio in giudicato dell’accertamento in esso contenuto.

Come è indicizzato