Cassazione Penale, Sentenza n. 40024/2022 del 21/10/2022

Esito

La controversia

Breschi ha impugnato la sentenza di appello che lo aveva condannato per bancarotta documentale, articolando quattro motivi: 1) mancata motivazione sul rifiuto della rinnovazione istruttoria per l'esame del teste Alessandro Bettini; 2) carenza dell'elemento oggettivo del reato e richiesta di riqualificazione in bancarotta semplice (sosteneva di non aver ricevuto la documentazione dal predecessore e di non aver compiuto operazioni contabili durante il suo mandato); 3) inesistenza dell'elemento soggettivo (mancanza del dolo specifico); 4) vizi di motivazione circa la conferma delle pene accessorie nonostante la riduzione della pena principale, in particolare l'interdizione dai pubblici uffici e la durata delle pene accessorie fallimentari.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato nel complesso il ricorso: ha dichiarato inammissibili il primo e il terzo motivo e ha ritenuto infondato il secondo. Ha però dichiarato parzialmente fondato il quarto motivo nella parte relativa alla pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, che è stata annullata senza rinvio in quanto resa illegittima dalla riduzione della pena principale operata in appello. Per il resto la sentenza di merito è stata confermata, inclusa la condanna per bancarotta documentale e le pene accessorie fallimentari nella loro applicazione complessiva.

Norme richiamate

• decreto-legge 28 ottobre 2020, n.137, art.23 comma 8 (convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n.176) e successive proroghe

  Norma richiamata in tema di procedimento e di requisitoria scritta in Cassazione durante il periodo emergenziale; qui usata per richiamare la facoltà di formulare requisitoria scritta e la mancata richiesta di discussione orale

• art. 513 c.p.p.

  Richiamato in relazione all'interrogatorio reso dall'imputato in fase dibattimentale; utilizzato come elemento valutativo nel giudizio di merito

• art. 216, comma 1, n.2 legge fallimentare (bancarotta fraudolenta documentale)

  La Corte conferma che per la bancarotta fraudolenta documentale è necessario il dolo generico: la coscienza e volontà dell'irregolare tenuta delle scritture con la consapevolezza che ciò renda impossibile la ricostruzione delle vicende patrimoniali

• art. 217, comma secondo legge fallimentare (bancarotta semplice)

  Per la bancarotta semplice l'elemento psicologico può essere rappresentato dal dolo o dalla colpa (anche semplice negligenza) nella omissione di tenuta o aggiornamento delle scritture

Massime di principio

• La mancata o irregolare tenuta/aggiornamento dei libri contabili può integrare bancarotta documentale quando impedisce la ricostruzione del patrimonio; non serve la distruzione delle scritture ma l'omesso aggiornamento rilevante
• La circostanza che l'imputato non abbia ricevuto documentazione dal predecessore non esclude automaticamente la responsabilità se, durante il suo mandato, non sono stati adempiuti gli obblighi di aggiornamento delle scritture
• Per la bancarotta documentale è sufficiente il dolo generico; la differenza tra bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta semplice dipende dall'atteggiarsi dell'elemento soggettivo (dolo vs dolo o colpa)
• Le richieste di rinnovazione istruttoria (esame di testimoni) devono essere adeguatamente motivate e la loro irrilevanza rispetto al quadro probatorio può giustificare il rifiuto; motivazioni articolate in appello vanno concretamente contestate in cassazione
• Le censure sulle pene accessorie richiedono specificità: una riduzione della pena principale può rendere illegittima l'applicazione di alcune pene accessorie (es. interdizione dai pubblici uffici), che pertanto possono essere annullate anche senza rinvio
• Le doglianze generiche in sede di appello o cassazione circa la durata o l'applicazione delle pene accessorie sono spesso dichiarate inammissibili; è necessario un motivo specifico e circostanziato