Cassazione Penale, Sentenza n. 39692/2023 del 29/09/2023

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza della Corte d'appello dell'Aquila che li aveva condannati per diffamazione aggravata per testi pubblicati su Facebook ritenuti lesivi dell'onore e della reputazione dell'Agifer s.a.s. Le censure principali erano: mancata identificazione della paternità dei post per assenza di acquisizione dell'indirizzo IP e dei file di log; errato diniego dello stato di legittimo esercizio del diritto di critica o del diritto di cronaca (a seconda dell'imputato); vizi di motivazione in ordine all'incontinenza delle espressioni e alla loro riferibilità agli imputati.

La decisione

La Corte di legittimità ha accolto parzialmente i ricorsi. Ha rigettato i ricorsi di Paris Massimiliano e Altobelli Giovanni, confermando le loro condanne per diffamazione aggravata e condannandoli al pagamento delle spese processuali. Ha invece annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo di imputazione relativo a Tinella Antonio perchè il fatto non sussiste: per Tinella la Corte ha ritenuto che le frasi contestate non siano effettivamente diffamatorie (es. "per chi conosce l'Agrifer sa di che razza di gente parliamo"). Sul punto relativo all'identificazione tramite IP la Corte ha precisato che l'acquisizione degli IP e dei file di log non è un adempimento imprescindibile per l'attribuzione della paternità di post sui social network, potendosi procedere anche sulla base di convergenza indiziaria (profilo, foto, nickname, contenuto, contesto, assenza di denuncia di furto d'identità). Null'altro è dovuto alla parte civile per le spese relativamente al rapporto con Tinella.

Norme richiamate

• art. 129, comma 2, c.p.p.

  Consente l'annullamento senza rinvio quando il fatto non sussiste; applicata per annullare la condanna di Tinella perché le frasi contestate non integravano il reato.

• Giurisprudenza di legittimità (selezione di pronunce richiamate)

  Sez. 5, n. 4239 del 21/10/2021; Sez. 5, n. 45339-18 del 13/07/2018; Sez. 5, n. 8328 del 13/07/2015; Sez.5, n. 5332 del 22/11/2017 (Nacci)

  Principio consolidato secondo cui la paternità di scritti diffamatori sui social può essere accertata anche su base indiziaria congiunta (profilo, foto, nickname, contenuto, rapporto tra le parti, assenza di denuncia di furto di identità), e che l'acquisizione dell'IP può essere utile ma non sempre imprescindibile. La sentenza Nacci non afferma che l'IP sia sempre necessario.

Massime di principio

• La paternità di post sui social network può essere provata anche su base indiziaria se le prove convergono (profilo, foto, nickname, contenuto, rapporto tra le parti, assenza di denuncia di furto d'identità); l'acquisizione dell'IP e dei file di log è utile ma non sempre necessaria.
• Espressioni insultanti e gratuitamente offensiva (es. "tutti gentaccia morti di fame", "sono persone viscide peggio dei serpenti") non rientrano nel legittimo esercizio del diritto di critica e costituiscono diffamazione quando non funzionali a un confronto critico concreto.
• Il diritto di critica è valutato anche in base al contesto e alla funzione comunicativa delle espressioni: critica argomentata e funzionale a discutere fatti può essere scriminante; attacchi ad hominem e insulti no.
• Se un motivo cruciale non è stato sollevato in sede di appello, può essere considerato inedito, ma il giudice di legittimità può comunque esaminare la sussistenza del fatto e, se emergono elementi che escludono la fattispecie, annullare la sentenza (art. 129, comma 2, c.p.p.).
• Per la difesa è prudente raccogliere e conservare fin da subito ogni elemento tecnico (screenshot, header, file di log, richiesta dell'IP al provider, eventuali denunce di furto d'identità) per rendere più solida l'attribuzione o l'alibi di non paternità.
• La parte civile deve partecipare attivamente con memorie e prove per giustificare la richiesta di spese: se non contribuisce utilmente alla decisione, il giudice può non concedere spese a suo favore (specie se soccombente in parte).
• In casi simili valutare distintamente ogni autore: alcuni contributi alla stessa discussione possono essere considerati diffamatori per incontinenza verbale, mentre altri commenti, contestualizzati e non offensivi, possono essere non punibili.