Cassazione Penale, Ordinanza n. 27963/2025 del 30/07/2025

Esito

La controversia

L'imputato impugna la sentenza della Corte di appello che aveva riformato la decisione di primo grado solo sul trattamento sanzionatorio, confermando la responsabilità per detenzione/spaccio di sostanza stupefacente in lieve entità, riqualificato ai sensi dell'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990. In cassazione deduceva due censure: 1) illogicità e/o apparenza della motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche; 2) mancanza di motivazione quanto all'applicazione del minimo edittale previsto dal comma 5 dell'art. 73. La Corte ha ritenuto che entrambe le doglianze fossero inammissibili in sede di legittimità perché sostanzialmente riproduttive di questioni già esaminate e disattese dalla Corte territoriale, e perché la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito quando sia sorretta da motivazione sufficiente e non illogica, con adeguato esame delle deduzioni difensive.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  La fattispecie è stata qualificata come reato di stupefacenti in lieve entità; la determinazione del trattamento sanzionatorio per tale ipotesi è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, purché sorretta da motivazione sufficiente e non illogica.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che si limitino a riproporre, senza effettiva critica argomentativa, questioni già esaminate e disattese dal giudice di appello.
• La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è censurabile in cassazione se è sostenuta da motivazione sufficiente, non manifestamente illogica e da un adeguato esame delle deduzioni difensive.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la scelta di un determinato quantum di pena possono essere validamente confermati in appello con motivazione sintetica, purché coerente e non apparente; in cassazione non è consentito sostituire una diversa valutazione di merito a quella del giudice territoriale.

Come è indicizzato