Cassazione Civile, Ordinanza n. 04266/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento emesso a seguito di PVC della Guardia di Finanza che aveva contestato, per più annualità, l’indeducibilità di costi qualificati come "corporate know-how fee" per asserita mancanza dei requisiti di certezza e inerenza. La società sosteneva che il costo era determinato secondo criteri contrattuali predeterminati all’interno del gruppo multinazionale, con riaddebito proporzionale del know-how fee dalla capogruppo alle società operative, e che tali costi erano inerenti all’attività di distribuzione di bevande svolta dalla società. Con il primo motivo deduceva violazione dell’art. 109 TUIR, contestando il giudizio di indeducibilità e la negazione dei requisiti di certezza, obiettiva determinabilità e inerenza. Con il secondo motivo lamentava violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. per erronea interpretazione dei contratti e della volontà negoziale delle parti, sostenendo che i documenti contrattuali dimostravano la legittimità del riaddebito del costo e la sua effettiva riferibilità all’attività d’impresa.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi, rilevando che la sentenza regionale non si era conformata ai principi di legittimità sull’inerenza dei costi d’impresa e sul controllo del fisco sulle scelte imprenditoriali. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, perché riesamini la documentazione contrattuale e contabile prodotta e verifichi, in concreto, la certezza, l’inerenza e la ragionevole attinenza dei costi per know-how ai servizi effettivamente ricevuti, valutando anche l’eventuale vantaggio economico e la congruità solo nei limiti consentiti dalla giurisprudenza. Le spese sono state demandate al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  La deducibilità dei costi richiede la loro certezza, obiettiva determinabilità e inerenza all’attività d’impresa; il comma 5 è richiamato come norma sulla correlazione costi-ricavi, distinta dal principio generale di inerenza.

• art. 1362 c.c.

  L’interpretazione del contratto deve rispettare la comune intenzione delle parti e non può discostarsi dal significato emergente dal regolamento negoziale e dalla documentazione prodotta.

• art. 1363 c.c.

  Le clausole contrattuali vanno interpretate nel loro complesso e in modo sistematico, non isolatamente.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  È il vizio di violazione e falsa applicazione di legge dedotto a sostegno dei due motivi di ricorso.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il deposito della memoria nel procedimento in cassazione.

Massime di principio

• Ai fini della deducibilità dei costi d’impresa, l’inerenza è un giudizio qualitativo di riferibilità del costo all’attività imprenditoriale, non un giudizio di mera utilità o di convenienza economica della spesa.
• Il controllo dell’Amministrazione finanziaria sull’inerenza non può trasformarsi in sindacato sulle scelte imprenditoriali, salvo che la sproporzione tra prestazioni sia evidente e macroscopica.
• In presenza di costi infragruppo o di riaddebiti di know-how, il giudice di merito deve verificare la documentazione contrattuale e contabile per accertare la certezza del costo, la sua precisa determinazione e la sua ragionevole attinenza a servizi effettivamente resi.
• L’interpretazione dei contratti deve avvenire secondo i canoni degli artt. 1362 e 1363 c.c., valorizzando la comune intenzione delle parti e la lettura sistematica delle clausole, specie quando il costo contestato deriva da un articolato accordo di gruppo.
• La mera contestazione dell’esistenza di un vantaggio economico non basta a escludere l’inerenza se il costo è collegato all’esercizio dell’impresa e a un apporto apprezzabile, anche immateriale, nel settore in cui opera il contribuente.

Come è indicizzato