Cassazione Penale, Sentenza n. 11740/2025 del 25/03/2025

Esito

La controversia

Il Procuratore Generale ha impugnato l'assoluzione pronunciata dalla Corte d'appello di Torino relativamente al capo c) (bancarotta impropria da operazioni dolose), denunciando violazione di legge e vizio di motivazione. La doglianza sostiene che la Corte territoriale abbia erroneamente escluso l'elemento soggettivo (dolo, anche eventuale) sulla base della sola presentazione di un'istanza di rateizzazione e di alcuni pagamenti, senza considerare l'ampiezza, la sistematicità e la protrazione negli anni dell'omesso versamento delle imposte (oltre 5 milioni di euro) che, secondo il Tribunale di Novara, aveva cagionato o aggravato il dissesto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, ritenendolo fondato. Ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio per un nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'appello. Nel motivare l'annullamento la Corte ha richiamato i principi che: (i) nella bancarotta impropria da operazioni dolose l'elemento soggettivo può consistere in dolo generale (la coscienza e volontà delle condotte antidoverose e la prevedibilità del dissesto), non è necessario il dolo specifico diretto a provocare il fallimento; (ii) le omissioni sistematiche e protratte nei versamenti fiscali e previdenziali, con rilevanti importi evasi, possono integrare operazioni dolose se hanno creato o aggravato il dissesto; (iii) la presentazione di una istanza di rateizzazione e il pagamento di alcuni ratei non escludono automaticamente il dolo se tali atti risultano strumentali a ritardare la dichiarazione di fallimento e a proseguire l'attività generando ulteriori passività. Per tali ragioni la Corte ha ritenuto che il giudice d'appello abbia erroneamente valorizzato gli elementi probatori e ha rinviato per nuovo esame.

Norme richiamate

• Disp. att. cod. proc. pen., art. 173, comma 1

  Richiamata in relazione ai limiti di estensione del motivo di ricorso per cassazione; utilizzata per delimitare i temi dedotti dal Procuratore Generale.

• Regio Decreto 16 marzo 1942, n. 267, art. 223, comma 2, n. 2 (Legge fallimentare)

  La nozione di "operazioni dolose" comprende anche condotte omissive o di infedeltà dell'amministratore che siano intrinsecamente pericolose per la salute economico-finanziaria dell'impresa; per la configurabilità della bancarotta impropria da operazioni dolose è sufficiente il dolo generale (coscienza e volontà della condotta e la prevedibilità del dissesto), non il dolo specifico diretto a causare il fallimento.

Massime di principio

• In caso di bancarotta impropria da operazioni dolose non è necessario dimostrare il dolo specifico diretto a provocare il fallimento: è sufficiente il dolo generale, ossia la coscienza e volontà delle condotte antidoverose e la prevedibilità del dissesto come loro conseguenza.
• La violazione sistematica e protratta degli obblighi di versamento di imposte e contributi, se di entità rilevante, può integrare operazioni dolose se ha creato o aggravato lo stato di insolvenza.
• La presentazione di istanze di rateizzazione e il pagamento parziale del debito non escludono automaticamente la responsabilità penale dell'amministratore quando tali atti risultano strumentali a procrastinare il fallimento e a continuare l'attività generando ulteriori passività.
• Nella valutazione del dolo rilevano elementi fattuali quali: durata e sistematicità dell'inadempimento, entità del debito, mancata adozione di iniziative reali di risanamento, pagamenti selettivi a dipendenti/fornitori a fronte del mancato assolvimento degli obblighi verso l'erario e gli enti previdenziali.
• L'obbligo di fedeltà e diligenza dell'amministratore comporta che ogni violazione significativa dei doveri gestionali, se collegata al dissesto, può essere qualificata come "operazione dolosa" ai fini dell'art. 223 L.F.
• In sede di gravame il giudice deve motivare puntualmente perché ritiene insufficienti le risultanze del primo grado: semplici riferimenti a strumenti leciti (es. rateizzazione) non sono di per sé idonei a escludere il quadro probatorio sulla dolosità delle condotte.