Cassazione Penale, Ordinanza n. 10483/2026 del 18/03/2026
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeLa Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal condannato avverso l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma. Ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende, applicando la previsione conseguente all'inammissibilità in assenza di elementi idonei a escludere la colpa nella determinazione della causa ostativa.
Esito
Favorevole al resistente
La controversia
Il condannato ha proposto ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma che aveva rigettato il reclamo contro il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Viterbo del 26 giugno 2024, con il quale era stata disposta la proroga per ulteriori tre mesi del visto di corrispondenza ex art. 18-ter, comma 1, lett. b, Ord. pen. Il ricorso risultava redatto e sottoscritto personalmente dal detenuto, con dichiarazione resa all'ufficio matricola della Casa circondariale di Viterbo. La Corte ha rilevato d'ufficio l'inammissibilità del ricorso perché, ai sensi dell'art. 613 c.p.p. come modificato dalla L. n. 103/2017, l'atto di ricorso per cassazione, nonché memorie e motivi nuovi, devono essere sottoscritti da un difensore iscritto all'albo speciale della Corte di cassazione. In mancanza di tale sottoscrizione difensiva, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non essendo stati ravvisati elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.
Norme richiamate
art. 18-ter, comma 1, lett. b, ord. pen.
È richiamato quale base del provvedimento di sorveglianza che aveva disposto la proroga del visto di corrispondenza per ulteriori tre mesi.
L'atto di ricorso, le memorie e i motivi nuovi devono, a pena di inammissibilità, essere sottoscritti da un difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di cassazione.
È la riforma che ha modificato l'art. 613 c.p.p. introducendo il requisito della sottoscrizione del difensore cassazionista.
Norma che disciplina il visto della corrispondenza in ambito penitenziario, oggetto del provvedimento impugnato.
Massime di principio
- Nel giudizio di cassazione penale, l'atto di ricorso, le memorie e i motivi nuovi devono essere sottoscritti, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto all'albo speciale della Corte di cassazione.
- La sottoscrizione personale dell'imputato o del detenuto non supplisce al difetto di sottoscrizione del difensore cassazionista.
- All'inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente alle spese processuali e, in assenza di elementi idonei a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, anche al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giurisprudenza penale, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giurisprudenza penale
- ordinanza_penale · 18 mar 2026Cassazione Penale, Ordinanza n. 10302/2026 del 18/03/2026
- ordinanza_penale · 18 mar 2026Cassazione Penale, Ordinanza n. 10305/2026 del 18/03/2026
- ordinanza_penale · 18 mar 2026Cassazione Penale, Ordinanza n. 10314/2026 del 18/03/2026
- ordinanza_penale · 18 mar 2026Cassazione Penale, Ordinanza n. 10315/2026 del 18/03/2026
- ordinanza_penale · 18 mar 2026Cassazione Penale, Ordinanza n. 10316/2026 del 18/03/2026
- ordinanza_penale · 18 mar 2026Cassazione Penale, Ordinanza n. 10317/2026 del 18/03/2026
Cerchi altro? Cerca gratis in Giurisprudenza penale →