Cassazione Civile, Ordinanza n. 19289/2025 del 14/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una lavoratrice, addetta alle mansioni di Dirigente di Movimento presso la stazione di Oristano, volta a ottenere il riconoscimento dell’inquadramento nel livello superiore e il pagamento delle differenze retributive corrispondenti. La Corte d’appello, riformando il primo grado, aveva accolto la domanda ritenendo che l’organizzazione aziendale prevedesse per quella stazione personale inquadrato nell’8° livello, poi confluito nei livelli successivi fino all’Area B Quadri profilo Professional. La società datrice di lavoro ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato ultrapetizione e violazione degli artt. 99, 112 e 434 c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse fondato la decisione su una diversa causa petendi, cioè sull’accordo sindacale del 1991 relativo alle piante organiche di Oristano e Macomer, anziché sulla prassi aziendale allegata dalla lavoratrice; con il secondo ha denunciato violazione delle norme sul rito del lavoro e del diritto di difesa, lamentando che la decisione fosse stata resa valorizzando un documento, denominato Accordo Aziendale 26/2/2013, prodotto tardivamente e già eccepito come inammissibile. La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza, osservando che il ricorso non riproduceva compiutamente il contenuto della domanda introduttiva e degli atti rilevanti e non consentiva di verificare il preteso scarto tra domanda e decisione; ha inoltre escluso che il richiamo all’accordo sindacale integrasse una mutatio della causa petendi, trattandosi di elemento riconducibile alla tematica della prassi aziendale. Il secondo motivo è stato respinto perché la censura di omessa pronuncia è configurabile solo rispetto a domande o eccezioni di merito e non a questioni processuali, oltre al fatto che la valutazione del documento era stata letta come implicita considerazione della sua indispensabilità ai fini istruttori. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese e al raddoppio del contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società datrice di lavoro. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per difetto di specificità e per carente autosufficienza nella deduzione del vizio di ultrapetizione; ha respinto il secondo motivo perché la doglianza sull’omessa pronuncia riguardava una questione processuale e perché il documento contestato poteva considerarsi implicitamente valutato come indispensabile ai fini istruttori. La conseguenza è stata la conferma della decisione di merito favorevole alla lavoratrice, oltre alla condanna della ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato come parametro della censura di ultrapetizione e della corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ribadisce che l’omessa pronuncia è deducibile solo se il giudice non si sia pronunciato su domande o eccezioni ritualmente e specificamente formulate, non su questioni processuali.

• art. 434 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare l’ampiezza del devolutum in appello nel rito del lavoro.

• art. 414 c.p.c.

  Censurato per asserita carenza o tardività delle allegazioni e dei documenti nel rito del lavoro.

• art. 416 c.p.c.

  Richiamato in relazione alle preclusioni e alla tempestività delle difese e produzioni nel rito del lavoro.

• art. 420 c.p.c.

  Richiamato con riguardo ai poteri e alle scansioni processuali del giudizio del lavoro.

• art. 101 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente in relazione al contraddittorio e al diritto di difesa.

• art. 276, comma 2, c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nelle censure processuali rivolte alla sentenza di merito.

• art. 24 Cost.

  Evocato a sostegno della lamentata lesione del diritto di difesa.

• art. 421 c.p.c.

  La Corte richiama il potere istruttorio officioso del giudice del lavoro per spiegare la valutazione del documento contestato.

• art. 366, comma 1, nn. 3 e 6, c.p.c.

  La mancanza di una compiuta esposizione del fatto processuale e la trascrizione solo parziale degli atti rendono inammissibile il motivo per difetto di autosufficienza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per il raddoppio del contributo unificato in conseguenza dell’inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la deduzione di un error in procedendo richiede che il ricorso rechi una esposizione completa e specifica degli atti e dei passaggi processuali rilevanti, in modo da consentire il controllo della Corte senza una ricerca autonoma nel fascicolo.
• La censura di ultrapetizione o di omessa pronuncia è inammissibile se il ricorrente non riproduce puntualmente il contenuto della domanda, dell’eccezione o dell’atto processuale che assume non esaminato, indicando anche dove e quando tali questioni siano state formulate.
• Il vizio di omessa pronuncia riguarda il mancato esame di domande o eccezioni di merito, non la mancata risposta a questioni processuali; rispetto a queste ultime la doglianza va inquadrata in altri vizi processuali specificamente dedotti.
• Nel rito del lavoro, la valutazione di un documento da parte del giudice può essere letta come implicita considerazione della sua indispensabilità e dell’esercizio dei poteri istruttori officiosi, sicché la sola contestazione della tardività non basta, se non si dimostra il reale vizio processuale denunciato.

Come è indicizzato