Cassazione Penale, Sentenza n. 26848/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

Venuti impugnava il rigetto della sua richiesta di revoca della confisca dell'autovettura Lancia Delta (targa ME574806), disposta ai sensi dell'art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992 n. 306 in esito a sentenza di condanna divenuta irrevocabile. La difesa sosteneva che il precedente giudice dell'esecuzione aveva motivato il rigetto rilevando la sproporzione tra il costo del veicolo e i redditi accertati, mentre il ricorrente deduceva che la giurisprudenza (costituzionale e di legittimità) aveva ormai introdotto il criterio della ragionevolezza temporale tra reato e acquisto, rendendo possibile la revoca o riequilibrio della misura.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha confermato il principio consolidato secondo cui la confisca prevista dall'art. 12-sexies d.l. n. 306, disposta con sentenza penale definitiva, non può essere revocata dal giudice dell'esecuzione né mediante opposizione ex artt. 667 e 676 c.p.p., essendo il rimedio, se del caso, l'azione di revisione del giudicato quando emergano elementi nuovi atti a intaccare il presupposto della responsabilità penale. Ha altresì ritenuto che l'opposizione non costituisce un autonomo mezzo di impugnazione ma una fase del procedimento esecutivo; ha condannato il ricorrente a sostenere le spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p. e, richiamata la sentenza della Corte costituzionale n.186/2000, ha disposto il versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306

  La confisca 'allargata' disposta con sentenza penale irrevocabile non è soggetta a revoca da parte del giudice dell'esecuzione; si tratta di misura direttamente conseguente alla condanna e coperta dal giudicato.

• art. 667 cod. proc. pen.

  Disposizioni sul procedimento esecutivo: l'opposizione ai provvedimenti del giudice dell'esecuzione è un'istanza diretta allo stesso giudice per ottenere decisione in contraddittorio, non un autonomo mezzo di impugnazione.

• art. 676 cod. proc. pen.

  Regola le opposizioni ai provvedimenti del giudice dell'esecuzione; non attribuisce al giudice dell'esecuzione il potere di revocare confische disposte con sentenza penale definitiva ex art. 12-sexies.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per l'incombente delle spese processuali a carico del ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso.

• Sentenza Corte costituzionale n.186/2000

  Richiamata in relazione alla valutazione circa la colpa nell'iniziativa del ricorrente; ha consentito alla Corte di quantificare equitativamente il contributo alla Cassa delle ammende (euro 3.000).

• Giurisprudenza di legittimità (es. Cass. Sez.1 n.28525/2018, n.3877/2004, n.29200/2021, n.4196/2009)

  Costante orientamento secondo cui la confisca ex art.12-sexies ordinata con sentenza definitiva non può essere revocata in sede esecutiva; in casi particolari (confisca disposta in sede esecutiva o confisca di prevenzione) è possibile valutare nuovi elementi non in conflitto col giudicato o promuovere la revisione del giudicato se le novità investono la responsabilità penale.

Massime di principio

• La confisca disposta con sentenza penale irrevocabile (art.12-sexies d.l. 306/1992) è, di regola, insuscettibile di revoca dal giudice dell'esecuzione: per incidere sulla misura occorre agire con i rimedi che incidono sul giudicato (es. revisione) quando emergono fatti nuovi che intaccano la responsabilità penale.
• L'opposizione ex artt. 667 e 676 c.p.p. è un'istanza al giudice dell'esecuzione nel procedimento esecutivo e non un autonomo mezzo d'impugnazione volto a riesaminare la fondatezza della condanna; non può essere usata per aggirare il principio di irrevocabilità del giudicato.
• Se il motivo di impugnazione è la 'sproporzione' tra valore del bene e redditi, tale argomento è più pertinente alle confische di prevenzione: quando la confisca è direttamente conseguente alla condanna, la sproporzione difficilmente legittima la revoca in sede esecutiva.
• Se si ritengono disponibili elementi nuovi rilevanti, occorre verificare se essi sono realmente nuovi e idonei a mettere in discussione il presupposto della responsabilità penale; se sì, il rimedio appropriato è la revisione del giudicato, non l'opposizione esecutiva.
• In procedimenti di esecuzione, chi propone istanze temerarie o palesemente infondate può essere condannato alle spese e, in casi valutati equitativamente, a versamenti alla Cassa delle ammende; prima di proporre ricorsi è opportuno valutare la fondatezza giuridica e la possibilità di rimedi straordinari.