Cassazione Civile, Ordinanza n. 06282/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato in Cassazione la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado che, pur confermando l'annullamento della cartella di pagamento per tassa automobilistica 2015, aveva disposto la compensazione integrale delle spese di lite. La compensazione era stata giustificata dai giudici tributari con il rilevante ritardo con cui la contribuente aveva comunicato al PRA la perdita di possesso dell'autovettura: perdita di possesso dal 13 agosto 2013, dichiarazione resa solo il 28 dicembre 2017, con annotazione PRA il 3 gennaio 2018. Il ricorso deduceva violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., sostenendo che non ricorressero né soccombenza reciproca né gravi ed eccezionali ragioni per derogare al principio di soccombenza; inoltre contestava la logicità della motivazione sulla compensazione, ritenendo irrilevante il ritardo nella denuncia della perdita di possesso perché la cartella era stata notificata nel 2019, quando la perdita era già stata annotata.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i motivi e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché riesamini la regolazione delle spese. Ha affermato che il potere di compensazione è discrezionale, ma la motivazione deve sorreggersi su gravi ed eccezionali ragioni espressamente indicate; nel caso concreto, il mero ritardo della contribuente nella comunicazione al PRA e la mancata allegazione di giustificazioni non integravano ragioni idonee a derogare al criterio della soccombenza, specie perché la cartella era stata emessa/notificata quando la perdita di possesso risultava già annotata. La decisione di compensare le spese è stata quindi reputata illogica e censurabile in sede di legittimità.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  richiamato come regola generale secondo cui le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa.

• art. 92 c.p.c.

  richiamato quale norma sulla compensazione delle spese, consentita solo in presenza di gravi ed eccezionali ragioni espressamente motivate.

• art. 15 D. Lgs. n. 546/1992

  applicato nel processo tributario; la Corte lo legge in corrispondenza con l'art. 92 c.p.c., nel testo vigente ratione temporis, nel senso che la compensazione richiede gravi ed eccezionali ragioni motivate.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per delimitare il sindacato di legittimità sulla violazione di legge nella regolazione delle spese.

• art. 2 della legge 28 dicembre 2005, n. 263

  richiamato per ricordare la modifica dell'art. 92 c.p.c. che esige la specificità delle ragioni di compensazione.

• Corte cost. n. 77 del 2018

  richiamata per l'intervento additivo sull'art. 92 c.p.c., che ha ampliato i casi di compensazione anche ad altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.

• Corte cost. n. 157 del 2014

  richiamata per sottolineare l'elasticità costituzionalmente necessaria del potere di compensazione delle spese.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la compensazione delle spese tra le parti è consentita solo quando sussistano gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere specificamente indicate in motivazione; non è sufficiente un richiamo generico a circostanze di fatto sfavorevoli alla parte vittoriosa.
• Il giudice di merito conserva un apprezzamento discrezionale sulla compensazione, ma tale discrezionalità non è insindacabile in cassazione quando la motivazione sia illogica, inconsistente o manifestamente erronea.
• Il mero ritardo della parte vincitrice nell'adempimento di un onere amministrativo o di comunicazione non integra di per sé, senza ulteriori elementi, una grave ed eccezionale ragione idonea a giustificare la compensazione delle spese contro la parte totalmente vittoriosa.
• Quando la cartella di pagamento costituisce il primo e unico atto di esercizio della pretesa tributaria, l'ente impositore o il concessionario deve verificare i presupposti dell'imposizione prima della formalizzazione della pretesa; la successiva soccombenza dell'ente rende in linea di principio applicabile il criterio della soccombenza nelle spese.

Come è indicizzato