Cassazione Penale, Sentenza n. 14017/2026 del 17/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal GIP (ordinanza 13/01/2025). Iannaci era gravemente indiziato, in concorso con Raffaele e Francesco Paolo Alvaro, del reato di tentata estorsione aggravata (richieste di 1 euro per quintale e trasferimento gratuito di terreni) commessa ai danni dell'imprenditore boschivo Rocco Zoccali, con episodio contestato il 21/12/2021. La difesa ha articolato quattro motivi: insufficienza e genericità dei gravi indizi (denunce e dichiarazioni della persona offesa; presunti riscontri fotografici, familiari e telefonici ritenuti inconsistenti), mancato o scarso esame della memoria difensiva in sede di riesame, errata applicazione dell'aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.), e carenza della prognosi sulle esigenze cautelari (contestazione della riproposizione di clausole di stile e mancata considerazione del ruolo marginale del ricorrente).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. Ha ritenuto che l'ordinanza del tribunale del riesame, integrata dalla motivazione dell'ordinanza del GIP, componga un corpo argomentativo coerente che giustifica la sussistenza dei gravi indizi e le esigenze cautelari. La Cassazione ha affermato i seguenti punti: il sindacato di legittimità non può riconsiderare in fatto le valutazioni probatorie del giudice di merito; le dichiarazioni della persona offesa, corredate da riscontri esterni (riconoscimento fotografico, rapporti di parentela, colloquio in carcere, analisi tabulati e circostanze di furti/danneggiamenti), possono legittimare la gravità indiziaria; l'interpretazione delle intercettazioni è questione di fatto rimessa al giudice di merito salvo travisamento non dedotto; l'aggravante del metodo mafioso è correttamente applicata quando la minaccia sfrutta la «spendita del nome" e la riconosciuta capacità intimidatoria del sodalizio territoriale, anche senza provare l'appartenenza associativa del singolo; la doppia presunzione di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p. giustifica la custodia cautelare in carcere in assenza di elementi specifici e concreti che dimostrino l'insussistenza delle esigenze cautelari o la possibilità di misure meno afflittive. Conseguentemente il ricorso è rigettato; il ricorrente condannato alle spese e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 292 cod. proc. pen.

  Norma richiamata come fondamento dell'ordinanza del GIP che dispone la custodia cautelare; utilizzata come titolo cautelare originario del provvedimento confermato

• art. 311 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il ricorso per cassazione contro le ordinanze di riesame; il ricorso di Iannaci è stato proposto ex art. 311

• art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e), cod. proc. pen.

  Criteri di ammissibilità e di motivazione dei motivi di cassazione; la Corte ha ritenuto che i motivi proposti fossero in gran parte censure di merito o generiche confutazioni non consentite

• art. 56 cod. pen.

  Riferimento alla concorso di persone nel reato, utilizzato nella contestazione per inquadrare la responsabilità concorrente degli indagati

• art. 629, comma 2, cod. pen.

  Norma richiamata in relazione al reato di estorsione aggravata; la Corte ha valutato la sussistenza dei presupposti aggravanti richiamati

• art. 628, comma 3, n. 1, cod. pen.

  Richiamato nel capo di imputazione quale riferimento alle aggravanti dell'estorsione, compresa la provenienza intimidatoria

• art. 416-bis cod. pen.

  Definizione dell'associazione mafiosa e delle sue condizioni di intimidazione; la Corte ha ritenuto che le condizioni (forza intimidatrice, assoggettamento/omertà) possano connotare anche la condotta di non associati quando viene sfruttata la capacità intimidatoria del sodalizio

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  Aggravante del metodo mafioso: la Corte ha confermato la sua applicazione poiché la minaccia ha fatto leva sulla 'spendita del nome' e sul controllo territoriale esercitato dalla cosca, rendendo le richieste di natura tipicamente mafiosa

• art. 273 cod. proc. pen.

  Standard dei gravissimi indizi di colpevolezza richiesti per le misure cautelari: la Corte ha ribadito che in sede di legittimità l'assenza dei gravi indizi è rilevabile solo per violazione di norme o manifesta illogicità della motivazione

• art. 274 cod. proc. pen.

  Principi generali sulle esigenze cautelari; la Corte ha spiegato che la presunzione specifica di cui all'art. 275 comma 3 prevale sulle disposizioni generali

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Doppia presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere per determinati reati: la Corte ha ritenuto applicabile la presunzione e ha ritenuto che la difesa non abbia prodotto elementi concreti per superarla

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamata implicitamente per distinguere il diverso grado di valutazione richiesto per le prove nel giudizio di merito rispetto al giudizio cautelare; la Corte ha sottolineato che i criteri probatori non sono gli stessi

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che autorizza la condanna alle spese processuali in caso di ricorso inammissibile o infondato: la Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di una somma alla cassa delle ammende

Massime di principio

• Il sindacato della Corte di Cassazione su ordinanze cautelari è limitato a vizi di legge e a manifeste illogicità o travisamento della motivazione; non può rivedere la valutazione di fatto e delle prove fatta dal giudice di merito
• Le dichiarazioni della persona offesa possono costituire, da sole o con modesti riscontri, gravi indizi di colpevolezza idonei a giustificare misure cautelari, purché la motivazione del giudice evidenzi la loro attendibilità e coerenza
• L'interpretazione del contenuto delle intercettazioni è questione di fatto riservata al giudice di merito; in Cassazione è sindacabile solo il travisamento palese e decisivo della prova
• Per configurare l'aggravante del metodo mafioso non è necessario provare l'appartenenza dell'individuo all'associazione: è sufficiente che la minaccia o la condotta sfruttino la forza intimidatrice o la spendita del nome del sodalizio e la sua egemonia territoriale
• La doppia presunzione di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p. rende più difficile ottenere misure alternative al carcere per reati particolarmente gravi; la difesa deve produrre elementi specifici e concreti per superarla (non è sufficiente il mero decorso del tempo)
• La mancata considerazione di una memoria difensiva in sede di riesame è rilevante in Cassazione solo se essa introduce temi nuovi e potenzialmente decisivi non valutati dal giudice; altrimenti il giudice può ritenere gli argomenti smentiti dal quadro probatorio complessivo