Cassazione Civile, Ordinanza n. 15843/2026 del 23/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo al 2012 con cui l’Amministrazione finanziaria contestava a una società holding dinamica: (a) l’indebita detrazione IVA per non avere incluso nel pro-rata i proventi derivanti da attività di cash pooling a favore di società del gruppo, ritenuti dall’Ufficio proventi finanziari espressivi di attività propria della società e non meramente accessoria; (b) le sanzioni per omessa fatturazione di operazioni esenti. La sentenza di appello aveva accolto parzialmente il gravame della contribuente. In cassazione, l’Agenzia proponeva ricorso principale articolato su un motivo volto a censurare la qualificazione delle operazioni di cash pooling ai fini IVA e del pro-rata di detrazione, mentre la società resisteva e proponeva ricorso incidentale, a sua volta diretto contro la conferma delle sanzioni per omessa fatturazione, sostenendo che la motivazione sulla relativa conferma fosse apparente o comunque erronea. La Corte, però, non è entrata nel merito delle censure perché, dopo la proposta di definizione accelerata ex art. 380-bis c.p.c., il ricorrente principale non ha chiesto la decisione nel termine di quaranta giorni; l’istanza della società, formulata in via condizionata, è stata ritenuta priva di interesse e il giudizio è stato dichiarato estinto.

La decisione

La Corte ha dichiarato estinto il giudizio di cassazione. Ha ritenuto che, nel procedimento accelerato ex art. 380-bis c.p.c., la mancata proposizione dell’istanza di decisione da parte del ricorrente principale equivale a rinuncia tacita al ricorso; di conseguenza, l’istanza condizionata della società controricorrente/ricorrente incidentale è stata considerata inefficace per difetto di interesse. Le spese sono state poste a carico della parte anticipataria. Nessuna pronuncia sul merito delle censure è stata adottata.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  istanza di decisione entro quaranta giorni dalla comunicazione della proposta

  nel rito accelerato, la mancata richiesta di decisione dopo la proposta sintetica comporta l’estinzione del giudizio, non una pronuncia nel merito sull’inammissibilità o infondatezza del ricorso

• art. 391 c.p.c.

  la Corte provvede ai sensi dell’art. 391

  il giudizio si definisce con decreto di estinzione; contro tale decreto è esperibile l’opposizione nei termini previsti

• art. 100 c.p.c.

  l’istanza condizionata del ricorrente incidentale è stata ritenuta tamquam non esset per difetto di interesse, una volta mancata la richiesta di decisione del ricorrente principale

• art. 19-bis d.P.R. n. 633/1972

  richiamato nel ricorso principale come norma sul calcolo del pro-rata IVA rispetto ai proventi da cash pooling

• art. 10, comma 1, n. 1, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato come base della qualificazione delle operazioni di finanziamento/cash pooling come esenti IVA

• art. 22, comma 1, n. 6, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato per l’obbligo di fatturazione delle operazioni che non rientrano tra quelle esenti specificamente indicate

• art. 6, comma 2, D.Lgs. n. 471/1997

  richiamato per le sanzioni irrogate per omessa fatturazione

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  la declaratoria di estinzione esclude l’applicabilità dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nel procedimento di definizione accelerata ex art. 380-bis c.p.c., la mancata istanza di decisione del ricorrente entro il termine di legge integra una rinuncia tacita al ricorso e conduce all’estinzione del giudizio.
• L’istanza di decisione successiva alla proposta di definizione accelerata è atto necessario di impulso processuale e deve esprimere un interesse attuale e non meramente eventuale alla prosecuzione del giudizio.
• Un’istanza di decisione proposta dal controricorrente o ricorrente incidentale in forma condizionata all’iniziativa della controparte è priva di interesse quando il ricorrente principale non chieda la decisione, con conseguente inefficacia dell’istanza stessa.
• Nel rito di cui all’art. 380-bis c.p.c., la Corte non emette una pronuncia di merito sulla manifesta infondatezza o inammissibilità del ricorso se sopravviene la rinuncia tacita per mancata richiesta di decisione; il giudizio si chiude con decreto di estinzione.
• La declaratoria di estinzione del giudizio di cassazione esclude l’applicazione dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002.

Come è indicizzato