Cassazione Civile, Ordinanza n. 05642/2026 del 12/03/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un incarico professionale di direzione lavori conferito da un ente locale per la realizzazione di uno svincolo autostradale. Il professionista, poi deceduto, aveva agito in arbitrato per ottenere i compensi asseritamente maturati a seguito della revoca dell'incarico; nel giudizio arbitrale erano stati evocati il Comune e il Segretario Generale del Comune, quest'ultimo nella qualità di soggetto responsabile delle iniziative di subentro nella gestione degli interventi. Il lodo aveva riconosciuto solo in parte il credito e la successiva impugnazione del lodo, proposta dall'erede del professionista per ottenere una somma maggiore, era stata dichiarata estinta dalla Corte d'appello di Roma perché l'appellante non aveva ottemperato all'ordine di integrare il contraddittorio nei confronti del Ministero dell'Interno, ritenuto destinatario della notifica del Segretario Generale. Con il ricorso per cassazione si deduceva che la Corte d'appello aveva errato nel qualificare il rapporto come litisconsorzio necessario: secondo la ricorrente si trattava invece di obbligazione solidale tra soggetti autonomi, con applicazione degli artt. 1292, 1294 c.c. e, sul piano processuale, degli artt. 331 e 332 c.p.c.; quindi la mancata rinnovazione della notifica al Segretario Generale non avrebbe potuto determinare l'estinzione dell'intero giudizio, ma semmai solo gli effetti previsti per la litis denuntiatio. Con il secondo motivo si censurava, in via conseguenziale, la statuizione sulle spese di lite.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: ha escluso che tra Comune di Messina e Segretario Generale ricorresse un litisconsorzio processuale necessario, osservando che dalle allegazioni emergono due posizioni distinte e non una contestazione sulla alternativa titolarità passiva tale da rendere inscindibili le cause. Ha dunque cassato la sentenza impugnata nei limiti della censura accolta e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, perché prosegua il giudizio nel merito e verifichi preliminarmente se il lodo impugnato sia nel frattempo passato in giudicato, con eventuale inutilità della sospensione. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito; le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 102 c.p.c.

  richiamato per escludere la necessità del litisconsorzio quando la domanda riguarda debitori solidali con posizioni autonome e non inscindibili

• art. 1292 c.c.

  la solidarietà passiva consente al creditore di agire per l'intero verso ciascun debitore, con autonomia dei rapporti

• art. 1294 c.c.

  opera la presunzione di solidarietà passiva tra i condebitori

• art. 1306 c.c.

  il giudicato tra creditore e uno dei condebitori non si estende agli altri; la norma conferma l'autonomia processuale delle obbligazioni solidali

• art. 331 c.p.c.

  si applica solo in caso di cause inscindibili o dipendenti, cioè quando il litisconsorzio processuale è necessario

• art. 332 c.p.c.

  in caso di cause scindibili la notifica dell'impugnazione al coobbligato non integra un litisconsorzio necessario, ma una mera litis denuntiatio, con effetti diversi dall'estinzione del processo

• art. 307 c.p.c.

  l'estinzione del giudizio per mancata ottemperanza all'ordine di integrazione del contraddittorio presuppone un effettivo litisconsorzio necessario

• art. 325 c.p.c.

  richiamato per verificare il decorso dei termini di impugnazione ai fini dell'eventuale giudicato del lodo

• art. 327 c.p.c.

  richiamato per verificare il decorso dei termini di impugnazione ai fini dell'eventuale giudicato del lodo

Massime di principio

• L'obbligazione solidale, di regola, genera una pluralità di rapporti autonomi e quindi un litisconsorzio soltanto facoltativo: il creditore può agire e impugnare separatamente contro ciascun condebitore.
• La necessità del litisconsorzio processuale tra più debitori solidali sorge solo quando nel processo venga in discussione, in modo alternativo e dipendente, la titolarità passiva del debito, sì da rendere inscindibili le cause.
• Se la domanda è proposta contro più soggetti in veste di coobbligati solidali e non emerge una reale contestazione sulla necessaria identità dell'obbligato, la mancata notifica dell'impugnazione ad uno dei convenuti non comporta l'estinzione dell'intero giudizio.
• In presenza di cause scindibili, la notifica dell'impugnazione al soggetto non ritualmente evocato ha funzione di mera litis denuntiatio e non impone l'integrazione del contraddittorio ai fini della prosecuzione dell'impugnazione contro gli altri intimati.
• In caso di error in procedendo che investe la struttura del contraddittorio, la Cassazione può esaminare direttamente gli atti di causa per verificare se sussistano davvero i presupposti del litisconsorzio necessario e della conseguente estinzione.
• L'estinzione del processo per mancata integrazione del contraddittorio è configurabile solo quando l'ordine del giudice riguardi una parte realmente necessaria; altrimenti il giudizio deve proseguire nei confronti delle altre parti regolarmente costituite.

Come è indicizzato